СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2340/2022

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской,

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Андрея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 года по делу по иску Никитина Андрея Васильевича к отделу МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании незаконными служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 25 марта 2021 г., приказа от 26 марта 2021 г. N л/с о привлечении майора полиции Никитина Андрея Васильевича, старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по Новокузнецкому району к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Требования мотивированы тем, что по указанию начальника ОМВД России по Новокузнецкому району полковника полиции ФИО4 заместителем начальника ОМВД России по Новокузнецкому району майором внутренней службы ФИО5 по рапорту подполковника юстиции ФИО6, заместителя начальника ОМВД России - начальника СО ОМВД России по Новокузнецкому району от 31 января 2021 г. проведена служебная проверка в отношении майора полиции Никитина Андрея Васильевича, старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по Новокузнецкому району. По результатам служебной проверки было принято заключение от 25 марта 2021 г., утвержденное начальником отдела МВД России по Новокузнецкому району полковником полиции ФИО4, согласно которому факт нарушения служебной дисциплины майором полиции Никитиным А.В. подтвердился. В соответствие с вышеуказанным заключением "за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2.1.1, 15 приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", пунктов 3, 6.38 должностного регламента (должностной инструкции), что повлекло 31 января 2021 г. нарушение установленного порядка регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в части несообщения в дежурную часть ОМВД России по Новокузнецкому району о происшествии по адресу <адрес> для регистрации в КУСП и несообщение непосредственному руководителю (начальнику) о данном происшествии следует применить к майору полиции А.В. Никитину, старшему оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району меру дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора".

Истец Никитин А.В. и его представитель Кузнецов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Дадаева О.Г. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитин А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что фактические обстоятельства дела, изложенные им и подтвержденные пояснениями свидетелей, не получили оценки со стороны суда, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы от представителя ответчика поступили письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Дадаева О.Г., действующая на основании доверенности от 5 января 2021 г. сроком действия до 31 декабря 2022 г., поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитин А.В., майор полиции, с 13 апреля 1994 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. С 7 марта 2020 г. в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

1 февраля 2021 г. в отношении Никитина А.В. назначена служебная проверка на основании рапорта заместителя начальника - начальника СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника юстиции ФИО6 от 31 января 2021 г. о том, что в 1 часов 56 минут 31 января 2021 г., находясь ответственной от руководящего состава, согласно графику несения службы Отдела МВД России по Новокузнецкому району ей стало известно от капитана полиции ФИО11, оперативного дежурного Отдела МВД России по Новокузнецкому району, что ему поступила информация от ОП "Куйбышевский" УМВД России по г. Новокузнецку о том, что по адресу: <адрес> сотрудник ФКУ водитель сержант внутренней службы ФИО9 причинил "<данные изъяты>

Служебной проверкой, заключение по которой утверждено 25 марта 2021 г. установлено, что майором полиции Никитиным А.В., старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР Отдела МВД России но Новокузнецкому району, допущено нарушение служебной дисциплины, требований п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2.1.1, приказа N 15 МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", пунктов 3, 6.38 должностного регламента (должностной инструкции), что повлекло 31 января 2021 г. нарушение установленного порядка регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в части несообщения в дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району о происшествии по адресу <адрес>, для регистрации в КУСП и несообщение непосредственному руководителю (начальнику) о данном происшествии. Решено применить к майору полиции Никитину А.В. меру дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В ходе служебной проверки по фактическим обстоятельствам, произошедшим 31 января 2021 г. опрошены Никитин А.В., ФИО10, ФИО11 В судебном заедании пояснения дали свидетели ФИО12, ФИО10

С заключением служебной проверки от 25 марта 2021 г. Никитин А.В.. ознакомлен, при этом указал, что с выводами не согласен.

26 марта 2021 г. в отношении майора полиции Никитина А.В. начальником Отдела МВД России по Новокузнецкому району полковником полиции ФИО4 вынесен приказ N л/с об его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С указанным приказом Никитин А.В. ознакомлен, выразил несогласие.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказаны законность оснований и соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, а также наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного федерального закона.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Поскольку факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном применении к Никитину А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного проступка. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Делая выводы о необходимости применения в отношении Никитина А.В. меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, должностное лицо, проводившее проверку, приняло во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих вину Никитина А.В., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, а также период его службы в органах внутренних дел (с 1994 года), отношение к службе (52 поощрения, 12 дисциплинарных взысканий).

Судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, указывают на совершение действий по реагированию на сообщение о преступлении, поступившее Никитину А.В. от сотрудника полиции, применившего оружие. Порядок действия сотрудника полиции, применившего оружие, также регламентирован специальными нормативными актами, о содержании которых Никитин А.В., будучи майором и служившим в полиции с 1994 года не мог не знать.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства, произошедшие 31 января 2021 г., истцом не оспаривались. Иная оценка событий, произведенная Никитиным А.В., не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Довод Никитина А.В. о том, что он полагал, что ФИО10 сообщил о случившемся компетентному должностному лицу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость Никитина А.В., как сотрудника полиции, действовать в соответствии с нормативными документами, регулирующими его поведение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, либо проверки решения суда в полном объеме нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: И.А.Сучкова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка