СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-2713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Кирилловой Т.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смагиной Ольги Александровны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Смагиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Смагиной О.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2012 между ОАО "Банк Уралсиб" и Смагиной О.А. был заключен кредитный договор N-N, по условиям которого Смагина О.А. получила кредит в сумме 310 000 руб. под 18%. В течение срока действия кредитного договора Смагиной О.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением суда исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 26.05.2015. Смагина О.А. в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасила, сумма кредита, присужденная по решению суда по основному долгу, погашена в полном объеме 23.12.2019. Кредитный договор не был расторгнут, проценты начисляются ежемесячно, в связи с чем за период с 27.05.2015 по 23.12.2019 образовалась задолженность по процентам в размере 96 550,53 руб.

Просил суд взыскать со Смагиной О.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N-N от 07.12.2012 в размере 96 550,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 096,52 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2021 года постановлено:

"Взыскать со Смагиной Ольги Александровны в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 07.12.2012 в размере 96 550,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 096,52 руб.".

В апелляционной жалобе Смагина О.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности о применении которого ею было заявлено в суде первой инстанции, взыскать с нее задолженность по процентам в размере 22 503,76 руб., поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 27.01.2021 (согласно информации, размещенной на сайте мирового суди судебного участка N 3 Центрального района г.Новокузнецка, дело N 2-261/2021). Следовательно, взысканию подлежит пеня только за три года с 27.01.2018 по 27.01.2021 и составляет 22 503,76 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2012 между ОАО "Банк Уралсиб" и Смагиной О.А. был заключен кредитный договор N-N, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 310 000 руб. под 18%, срок кредита по 07.06.2016 года включительно.

На основании заявления от 07.12.2012 кредитные средства заемщику были выданы путем зачисления на его счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты, открытой в ОАО "Банк Уралсиб".

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисляемых процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 010 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании со Смагиной О.А. задолженности по кредитному договору N-N от 07.12.2012 г. по состоянию на 26.05.2015.

25.12.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено заочное решение, которым постановлено исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Смагиной О.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме: взыскать со Смагиной О.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N-N от 07.12.2012 г. в размере 175 812,35 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 161 336,99 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 10 475,36 руб., прочие неустойки - 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 руб.

Указанное решение было отменено по заявлению ответчика об отмене заочного решения.

02.06.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение, которым постановлено исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Смагиной О.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме: взыскать со Смагиной О.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N-N от 07.12.2012 г. в размере 175 812,35 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 161 336,99 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 10 475,36 руб., прочие неустойки - 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 руб.

Из текста мотивировочной части указанных решений следует, что взыскание по договору произведено до 26.05.2015.

Согласно выписке по договору N-N от 07.12.2012 Смагина О.А. производила погашение задолженности в период с 22.11.2016 по 21.07.2020, 23.12.2019 внесла последний платеж в счет погашения суммы кредита (основного долга). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.05.2015 по 23.12.2019.

Решениями суда договор N-N от 07.12.2012 не был расторгнут, также не представлено доказательств расторжения договора по соглашению сторон. Следовательно, денежное обязательство по договору не прекращено и обязанность по оплате процентов по кредиту за пользование суммой кредита до момента его полного возврата сохранялась.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам по кредитному договору N-N от 07.12.2012 за период с 27.05.2015 по 23.12.2019 составляет 96 550,53 руб.

Признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, суд положил его в основу решения об удовлетворении иска.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно применения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности с даты 27.05.2015 истекал 27.05.2018, при этом с 22.11.2016 ответчик вносила суммы в счет погашения задолженности. Таким образом, срок исковой давности прервался 22.11.2016. Платежи производились ежемесячно до 21.07.2020. Следовательно, срок исковой давности не пропущен ни на дату обращения истца за выдачей судебного приказа (03.02.2021), ни на дату подачи настоящего иска в суд (23.04.2021).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно п.20 указанного Постановления признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, внесение платежей осуществлялось ответчиков во исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения кредита ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, а также с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.01.2021, с исковым 23.04.2021 года, т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, к требованиям о взыскании задолженности по процентам, имевшей место до 27.01.2018 подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при исчислении срока исковой давности заслуживают внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 27.01.2018 по 23.12.2019 (дата, последнего платежа в счет погашения основного долга).

Расчет задолженности по процентам, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, приведен в апелляционной жалобе ответчика.

Однако, указанный расчет содержит арифметические ошибки, при расчете процентов за период 27.01.2018 по 22.02.2018 сумма, подлежащая взысканию составит 1560, 93 рублей, а не 1560,60 рублей как указано в расчете, за период с 24.10.2018 по 23.11.2018 1298, 21 рублей, а не 198, 21 рублей, в связи с чем задолженность подлежащая взысканию составляет 23604, 09 рублей, что также соответствует расчету представленному истцом за аналогичный период.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем неверно определен размер задолженности подлежащей взысканию.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 096,52 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 743,17 руб.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать со Смагиной Ольги Александровны в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N-N от 07 декабря 2012 года в размере 23604,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 743,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Т.В. Кириллова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка