СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-151/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего ОЛЕШКО Ю.В.,

судей ЧУРИКОВА А.В., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

осужденного Власова В.В.,

защитника - адвоката Аждарова З.Н.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власова В.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года, по которому

ВЛАСОВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время его содержания под стражей с 21 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденного Власова В.В. и его защитника - адвоката Аждарова З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено 20 апреля 2021 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Власов В.В. виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Власов В.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля его малолетней дочери ФИО10, которая отказалась давать показания в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, поскольку следователь провел ее допрос без участия законного представителя и в ходе допроса задавал ей наводящие вопросы. Утверждает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного расследования, под давлением судьи, угрожавшей им привлечением к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Далее в жалобе осужденный указывает на наличие противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта, считает, что показания эксперта основаны на предположениях и являются недопустимым доказательством. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в нарушение закона в судебном заседании не были допрошены работники скорой помощи, прибывшие на место происшествия, и просит возвратить уголовное дело прокурору, указывая, что следователем ему не было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу и не разъяснено право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также на заявление ходатайств, подачу возражений об окончании следственных действий и действий следователя при рассмотрении уголовного дела. Заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела в связи с допущенными нарушениями закона судом не рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Власова В.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Власова В.В. в совершении убийства основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 видно, что в день совершения преступления ее родители Власов В.В. и ФИО9 ругались и кричали друг на друга, Власов В.В. хватал ФИО9 за волосы, разбил ей губу и бил по ногам, толкал ее. Когда ФИО9 упала на кровать, Власов В.В. сел ей на живот, а затем сильно и долго сжимал руками ее шею. После чего она, ФИО10, подошла к маме, которая лежала в таком положении, что ее туловище находилось на кровати, а ноги на полу, и поняла, что она не дышит.

Свидетель ФИО11 показала, что со слов ФИО10 ей стало известно, что она видела, как Власов В.В. избил ФИО9, а затем душил ее, после чего та не дышала.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО16 и ФИО13 после их прибытия на место совершения преступления труп ФИО9 лежал на матрасе и, как видно из фотографий с места происшествия, представленных свидетелем ФИО13, в том месте и в том положении, о которых сообщила очевидец преступления ФИО10

Свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7 и ФИО21 пояснили, что между Власовым В.В. и ФИО9 ранее происходили ссоры, они дрались. При этом свидетели ФИО14 и ФИО7 сообщили, что видели у ФИО9 телесные повреждения, а свидетели ФИО14 и ФИО16 показали о наличии ссоры между Власовым В.В. и ФИО9 непосредственно перед совершением преступления.

Согласно заключениям экспертов в крови, расположенной в подногтевом содержимом руки ФИО9, обнаружена ДНК Власова В.В., на изъятом с места преступления стакане - следы слюны и пота, содержащие эпителиальные клетки, произошедшие от него, а на поверхности стеклянной бутылки - два следа пальца его руки.

Смерть ФИО9, согласно заключению эксперта, наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи твердым тупым предметом (не менее двух травмирующих воздействий), о чем свидетельствуют обнаруженные телесные повреждения в виде кровоподтеков по боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие ткани, множественные внутрикожные кровоизлияния на лице, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, точеные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Традье), а также острая эмфизема легких и жидкое состояние крови.

Эксперт ФИО17 подтвердил выводы заключения эксперта и дополнительно показал, что смерть ФИО9 наступила в результате асфиксии от воздействия твердого тупого предмета в области шеи, что с учетом небольших размеров кровоподтеков в области шее и их ограниченности характерно при сдавливании пальцами рук.

Сам осужденный Власов В.В. не отрицал, что во время ссоры с ФИО9 он хватал ее за волосы, ударил ее рукой по щеке и оттолкнул рукой в плечо либо в область шеи, в результате чего последняя упала на матрас, а через определенное время обнаружил, что она умерла. Помимо этого, при производстве предварительного расследования показал, что во время ссоры он рукой держал ФИО9 за шею, сдавливая ее, а затем швырнул потерпевшую на матрас, с которого она не встала, впоследствии он обнаружил, что она умерла.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Власова В.В., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, свидетельствуют о его умысле на убийство.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, не установлено.

Суд в приговоре дал надлежащие анализ и оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, касающимся обстоятельств совершения осужденным Власовым В.В. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом правильно исходил из того, что показания этих свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Данных полагать о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного в совершении преступления, а также сомнений в достоверности их показаний, изложенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, являющейся очевидцем совершенного Власовым В.В. преступления, были проверены судом тщательным образом и, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно согласующиеся с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Заявление осужденного Власова В.В. о том, что допрос свидетеля ФИО10 был проведен без участия законного представителя, а следователь в ходе допроса задавал ей наводящие вопросы, носит произвольный характер и противоречит содержанию протокола допроса свидетеля. Показания свидетеля ФИО10 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Судом также дана правильная оценка показаниям осужденного Власова В.В. и обоснованно признано, что его показания, в которых он отрицал причинение смерти ФИО9, являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств и опровергаются ими.

Доводы осужденного Власова В.В., которые сводятся к утверждению об оказании председательствующим незаконного воздействия на свидетелей ФИО7 и ФИО8 при их допросе в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выполнение судом требований ч.2 ст.278 УПК РФ, согласно которой председательствующий должен разъяснить свидетелям права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует об оказании судьей давления на свидетелей и его заинтересованности в исходе дела, как об этом указывает осужденный. Каких-либо иных данных о совершении председательствующим действий или принятии решений, свидетельствующих о проявлении необъективности и предвзятости при рассмотрении уголовного дела, в частности при допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, в материалах дела не имеется.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, судебная коллегия не находит, поскольку экспертизы в рамках уголовного дела назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, заключения экспертиз подтверждаются иными материалами дела.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу трупа, и в показаниях эксперта ФИО17, участвовавшего в проведении этой экспертизы, вопреки доводам осужденного Власова В.В., судебная коллегия не усматривает. Допрос эксперта ФИО17 в судебном заседании проведен в соответствии со ст.282 УПК РФ, в своих показаниях эксперт дал разъяснения по данному им заключению в части механизма образования телесных повреждений у ФИО9 и причины наступления ее смерти, его показания основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и полученных при проведении судебной экспертизы, а потому оснований для признания их недопустимым доказательством, о чем просит осужденный, не имеется.

Изложенное в судебном заседании суждение осужденного о том, что причиной наступления смерти ФИО9 могло быть поражение электрическим током, основано на предположении и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями очевидца совершенного преступления свидетеля ФИО10, а также свидетеля ФИО11 о ставших ей известными со слов ФИО10 обстоятельствах совершения преступления, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта ФИО17, из анализа которых следует, что причиной смерти ФИО9 является механическая асфиксия от сдавливания органов шеи.

Отсутствие на момент осмотра места происшествия на шее трупа ФИО9 повреждений и кровоподтеков, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о том, что на указанную область туловища ФИО9 не было применено какое-либо воздействие, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО17 обнаруженные у нее при производстве экспертизы повреждения на шее могли образоваться по прошествии времени после ее смерти.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях процессуального закона ввиду того, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей работники скорой медицинской помощи, прибывшие на место происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о допросе названных свидетелей стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Власова В.В. о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционной жалобе, как считает судебная коллегия, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке апеллянтами отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Власова В.В. о нарушении его прав на стадии окончания предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Так, утверждение осужденного о том, что следователь не объявил ему об окончании следственных действий по уголовному делу и не разъяснил право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также на заявление ходатайств, опровергается протоколом уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий от 25 июня 2021 года и протоколом их ознакомления с материалами уголовного дела от 25 июня 2021 года, из которых следует, что следователь в соответствии со ст. 215, 217 УПК РФ уведомил Власова В.В. и его защитника - адвоката ФИО18 об окончании следственных действий по уголовному делу, разъяснив обвиняемому право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, и после ознакомления с материалами дела в присутствии того же защитника разъяснил ему права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и особенности этой формы судопроизводства. В этих протоколах имеется собственноручная запись Власова В.В., удостоверенная его подписью, о том, что он уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и замечаний к содержанию протоколов от Власова В.В. и его защитника не поступило. Более того, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Власов В.В. лично сделал запись о том, что он не желает воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела с участием суда присяжных. Такого ходатайства осужденный и его защитник не заявили и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона на стадии окончания предварительного следствия и в части определения формы судебного разбирательства по делу не допущено, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в процессе судебного рассмотрения уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайствам приняты надлежаще мотивированные решения, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, как видно из протокола судебного заседания, осужденный, вопреки доводам его жалобы, не подавал.

Действиям Власова В.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым не имеется.

Наказание осужденному Власову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии совокупности этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Власову В.В. в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Власову В.В. наказания несправедливым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года в отношении ВЛАСОВА В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка