СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 22-102/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

судей Поспелова А.С. и Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дроздовской А.А.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного Арсентьева О.Е.,

защитника осужденного адвоката Пырикова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арсентьева О.Е. и его защитника - адвоката Новосельцева С.Р. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 9 ноября 2021 года, которым

АРСЕНТЬЕВ О.Е,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, судимый 14 августа 2013 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 14 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей с 9 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета РФ с осужденного Арсентьева О.Е. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за участие адвоката на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Арсентьева О.Е. и его защитника - адвоката Пырикова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев О.Е. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 апреля 2021 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Арсентьев О.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Арсентьев О.Е. считает назначенное наказание несправедливым. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел то, что после освобождения из мест лишения свободы он нашел работу, помогал малолетней дочери, после случившегося публично принес извинения потерпевшему, надлежаще исполнял возложенные на него следователем и судом обязанности. Также не было учтено то, что его действия не являлись умышленными. Ссылаясь на медицинские документы о наличии у него заболевания и показания свидетеля ФИО1, утверждает, что после дорожно-транспортного происшествия он ударился головой. Из-за этого он не понимал, что перед ним сотрудники полиции, не видел их. Полагая, что из автомобиля его пытаются вытащить неизвестные, он отмахнулся от них рукой.

Кроме этого, просит учесть, что его мать и дочь, с учетом материального положения и возраста, нуждаются в его помощи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Новосельцев С.Р., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Арсентьева О.Е. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

С учетом показаний осужденного Арсентьева О.Е. об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, наличия у осужденного заболеваний, в силу которых он не видел лиц, пытавшихся вытащить его из автомашины, защитник считает недоказанным вину Арсентьева в умышленном причинении вреда здоровью сотрудника полиции ФИО2

При этом суд не принял во внимание показания осужденного Арсентьева О.Е. и свидетеля ФИО1, имеющиеся противоречия не устранил. Поэтому считает, что постановленный судом приговор не основан на законе.

Кроме этого, суд не учел состояние здоровья матери осужденного, плохое состояние здоровья самого осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянной работы и места жительства, принесение публичных извинений потерпевшему, который к Арсентьеву О.Е. претензий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит вывод суда в приговоре о виновности Арсентьева О.Е. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из показаний осужденного Арсентьева О.Е. следует, что 15 апреля 2021 года в городе <адрес> автомобиль, в котором он ехал в качестве пассажира, остановился, после чего его кто-то стал вытаскивать из него. Испугавшись, полагая, что это лица, с автомобилем которых незадолго до этого произошло столкновение, он отмахнулся от них рукой. После этого его задержали сотрудники полиции.

Кроме указанных показаний осужденного Арсентьева О.Е. в части признания факта нанесения им удара, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что, работая в должности старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу <адрес>, около 07 часов 00 минут 15 апреля 2021 года он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ФИО3 В это время на <адрес> в <адрес> для проверки документов ими была остановлена автомашина <данные изъяты> Однако водитель требование об остановке проигнорировал. На служебном автомобиле, используя специальные световые и звуковые сигналы, они стали преследовать указанный автомобиль, который во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> заехал в тупик и вынужден был остановиться.

Будучи одетым в форменную одежду сотрудника ДПС, он подошел к водительской двери остановившегося автомобиля и попросил водителя, как установлено впоследствии ФИО1, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На это ФИО1 заявил, что таких документов у него с собой нет. Тогда он подошел к ФИО3 и попросил проверить остановленный автомобиль по учетам. Когда он вновь стал подходить к автомобилю <данные изъяты> его водитель, а также пассажир, которым оказался осужденный Арсентьев О.Е., уже вместе стояли на улице возле автомобиля.

Как только он подошел к ним, Арсентьев О.Е., ничего не говоря, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал физическую боль, и из губы потекла кровь. После этого Арсентьев О.Е. был задержан и о случившемся доложено в дежурную часть ОМВД;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Арсентьев О.Е. и ФИО1 в момент применения насилия в отношении ФИО2, находились возле автомобиля. Они имели явные признаки алкогольного опьянения. Когда Арсентьев О.Е., ничего не говоря, нанес удар кулаком в лицо ФИО2, он сразу же подбежал на помощь и вдвоем им удалось задержать Арсентьева О.Е.;

- показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> ФИО5 и ФИО4, согласно которым 15 апреля 2021 года, около 07 часов 30 минут, по указанию дежурного по ОМВД России по городу <адрес> они прибыли к дому N по ул. <адрес> в <адрес>, где находились сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также осужденный Арсентьев О.Е. и свидетель ФИО1 У ФИО2 на губе имелось рассечение. Со слов ФИО2 это повреждение ему причинил Арсентьев, ударив кулаком. При этом задержанный Арсентьев находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, был недоволен тем, что автомобиль, в котором он передвигался в качестве пассажира, остановили сотрудники полиции;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он заметил преследовавший их автомобиль ДПС и остановился. Когда сотрудник полиции открыл переднюю пассажирскую дверь, находившийся на переднем пассажирском сиденье Арсентьев О.Е. отмахнулся рукой, попав сотруднику полиции в лицо. После этого Арсентьев был задержан;

- выпиской из приказа о назначении ФИО2 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу <адрес>, его должностным регламентом (должностной инструкцией), графиком несения службы личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> за апрель 2021 года, согласно которым 15 апреля 2021 года потерпевший ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью 15 апреля 2021 года у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтека мягких тканей нижней губы, рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы, которые причинили легкий вред с кратковременным расстройством здоровья потерпевшего;

- материалами об административном правонарушении, согласно которым за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Версию осужденного о том, что с учетом наличия заболеваний и полученной в ДТП незадолго до задержания травмы головы он не видеть и не осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть о неумышленном причинении вреда здоровью сотрудника полиции ФИО2, судебная коллегия не находит заслуживающей внимания, поскольку объективными доказательствами по делу она не подтверждена. Напротив эта версия, кроме показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 об умышленном нанесении Арсентьевым удара кулаком в лицо сотруднику полиции, опровергается: заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и данными медицинских документов об отсутствии у Арсентьева повреждений в области головы, а также заболеваний, подтверждающих нарушение функций организма; заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что на момент содеянного Арсентьев О.Е. в каком-либо болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения.

Вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании является обоснованным и мотивированным в приговоре, поскольку кроме показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 они опровергаются положенными в основу приговора показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие иного толкования, по делу отсутствуют.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный Арсентьев О.Е. осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни и здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного действия Арсентьева О.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Арсентьеву О.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его матери. Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных юридически значимых обстоятельств, которые в силу закона подлежат учету при назначении наказания, в том числе свидетельствующих о примирении с потерпевшим, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия оснований положения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором Арсентьеву О.Е. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств нет оснований считать назначенное Арсентьеву О.Е. наказание несправедливым.

В связи с этим оснований для изменения приговора суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Однако судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Новосельцеву С.Р. за участие в качестве защитника Арсентьева О.Е. на предварительном следствии.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в силу указанных положений закона, взыскание процессуальных издержек с осужденного при вынесении обвинительного приговора допускается при соблюдении его прав на защиту и справедливое судебное разбирательство. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

На основании постановления следователя от 3 июня 2021 года за осуществление защиты Арсентьева О.Е. на предварительном следствии по назначению следователя адвокату Новосельцеву С.Р. постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании вышеуказанное постановление следователя не исследовалось, решение о взыскании с Арсентьева О.Е. процессуальных издержек судом принято без учета его позиции по поводу суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 9 ноября 2021 года в отношении Арсентьева О.Е, в части решения о взыскании с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 6000 рублей отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка