СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-639/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,
при секретаре Алешиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Калашникова Льва Афанасьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2021 года по иску Калашникова Льва Афанасьевича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Калашников Л.А., обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее АО "Согаз"), уточнив исковые требования, с учетом произведенной 23 августа 2021 года ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 1 629 351 руб. 01 коп., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 629 351 руб. 01 коп., в данной части решение суда просил считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб.76 коп.
В обоснование иска указал на то, что 4 декабря 2019 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося в указанном доме имущества и дополнительного строения - хозблока, страховая сумма составила 1 700 000 руб. 20 апреля 2020 года произошел пожар, в результате которого жилое строение с имуществом, дополнительным строением (хозблоком) было уничтожено. 7 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Претензии истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец Калашников Л.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Боровков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Дорофеева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения сразу после предоставления истцом запрошенных у него страховой компанией документов, в связи с чем к требованиям о взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "Согаз" в пользу Калашникова Л.А. страховое возмещение в размере 1 629 351 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. 76 коп. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 629 351 руб. 01 коп. считать исполненным.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного судом штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Выслушав объяснения представителя истца Боровкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дорофееву Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 4 декабря 2019 года между Калашниковым Л.А. и АО "Согаз" заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования по которому являются жилой дом, хозблок, домашнее имущество в застрахованных строениях, по адресу: <адрес>.
Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования к Полису, Правилами страхования имущества граждан (в редакции от 10 июля 2018 года) (далее по тексту - Условии и Правила страхования).
Страховыми случаями (рисками) по договору страхования являются: "огонь" - пункт 3.3.1 (подпункты "а" - "г") Правил, "вода" - пункт 3.3.2, (подпункты "б", "в") Правил, "опасные природные явления и стихийные бедствия" - пункт 3.3.3 (подпункты "а" - "и") Правил, "посторонние воздействия" - пункт 3.3.4 (подпункты "а" - "в") Правил, "противоправные действия третьих лиц" - пункт 3.3.5 (подпункты "а" - "е") Правил, "террористический акт" (подпункт "а" пункта 3.3.7 Правил).
Согласно пункту 11.1.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в отношении застрахованного имущества, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (органы внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийную службу, эксплуатирующую (обслуживающую) организацию, управляющую компанию, гидрометеослужбу, подразделение МЧС местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) и т.д.).
Согласно пункту 12.1 указанных Правил при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены в том числе следующие документы (в зависимости от конкретного случая перечень документов может быть сокращен страховщиком): пункт 12.1.5. документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если виновные имеются: по риску "огонь" (а также по риску "пожар, взрыв" по страхованию гражданской ответственности) - постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки государственной противопожарной службы с указанием причины и обстоятельств наступления события, органов внутренних дел, заключения пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий. При этом в случае удара молнии без дальнейшего возникновения пожара также предоставляются акты, заключения территориальных подразделений гидрометеослужбы. Подразделений МЧС, в случае выхода из строя домашнего имущества, систем коммуникаций и оборудования - заключения сервисных центров о причине выхода из строя и стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя оборудования или о причине выхода из строя и неремонтопригодности оборудования.
Согласно пункту 12.5 указанных Правил после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений (пункт 12, настоящих Правил) страховщик рассматривает их в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования).
Страховая сумма определена сторонами в договоре в размере 1 700 000 руб., что составляет 1 400 000 руб. по основному строению и 150 000 руб. по домашнему имуществу, 150 000 руб. по дополнительному строению. Обязательства по уплате страховой премии в сумме 8 905 руб. истцом исполнены в полном объеме.
20 апреля 2020 года в результате пожара строение дома, а также имущество, расположенное в нем, и дополнительное строение утрачены.
Согласно постановлению старшего инспектора МОНДиПР Кировского, Куйбышевского и Спас-Деменского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области от 20 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
7 июля 2020 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
10 июля 2020 года страховой компанией по результатам осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате пожара, составлен акт, содержащий описание степени повреждений.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года постановлением начальника Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работе Кировского, Куйбышевского, Барятинского и Спас-Деменского районов материалы уголовного дела были переданы по подследственности в МО МВД России "Кировский".
В письменном ответе от 14 июля 2020 года АО "Согаз" сообщило истцу о необходимости представить дополнительные документы по заявленному событию: документы компетентных органов по результатам проведенного расследования МО МВД России "Кировский" - постановление о приостановлении предварительного следствия или иной документ по результатам расследования, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации, выдавшей документ, вступившее в силу решение/приговор суда; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры на выполнение строительных/ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, счета, квитанции накладные, платежные документы. Позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ), а также указав в данном письме о рассмотрении заявления по убытку после получения запрашиваемых документов.
Судом установлено, что истцом в адрес страховой компании направлено заявление о невозможности представить документы из компетентных органов ввиду их неполучения истцом, АО "Согаз" в адрес истца был направлен письменный ответ с предложением вновь представить дополнительные документы.
В письменном ответе АО "Согаз" от 08 сентября 2020 года сообщило истцу о необходимости представить дополнительные документы по заявленному событию: постановление о приостановлении расследования МО МВД России "Кировский" или документ по результатам расследования, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации, выдавшей документ, указав о рассмотрении заявления по убытку после получения запрашиваемых документов.
Постановлением органа дознания - с/у ОУР МО МВД России "Кировский" от 19 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии события преступления отказано.
Из указанного постановления следовало, что для разрешения вопроса, имеющего значение для возбуждения уголовного дела, установления размера причиненного ущерба 27 августа 2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, которая на момент вынесения указанного постановления не проведена.
11 ноября 2020 года АО "Согаз" направило истцу ответ, согласно которому ввиду того, что не установлен размер причиненного ущерба, вновь предложено истцу представить дополнительные документы: документы компетентных органов по результатам проведенного расследования и проведения строительно-технической экспертизы, а именно: постановление о возбуждении/ об отказе в возбуждении уголовного дела/ постановление о приостановлении предварительного следствия или иной документ по результатам расследования, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации, выдавшей документ, вступившее в силу решение / приговор суда, а также Выписку из ЕГРН на строение.
25 января 2021 года Калашниковым Л.А. в АО "Согаз" подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.
На претензию АО "Согаз" направило в адрес Калашникова Л.А. ответ, указав на то, что запрошенные 11 ноября 2020 года документы Калашниковым Л.А. в страховую копанию не представлены, страховой компанией был самостоятельно направлен запрос в МУ МВД России "Кировский" о предоставлении документов, согласно ответу которого от 19 февраля 2021 года после получения строительно-технической экспертизы и товароведческого судебного исследования было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту поджога строений неустановленным лицом. В связи с этим АО "Согаз" вновь предложило истцу представить постановление о приостановлении предварительного следствия или иной документ по результатам расследования, а также Выписку из ЕГРН в отношении земельного участка и хозяйственного блока.
26 февраля 2021 года Калашниковым Л.А. в АО "Согаз" представлены документы: договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, выписка из ЕГРН, технический паспорт на жилой дом и хозяйственную постройку, а также указано на отсутствие у него документов на хозяйственный блок.
3 июня 2021 года Калашниковым Л.А. в АО "Согаз" представлена заверенная копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 08 апреля 2021 года, после чего какие-либо документы в страховую компанию истцом не предоставлялись.
7 июля 2021 года Калашников Л.А. вновь обратился в АО "Согаз" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую от АО "Согаз" не последовало.
23 августа 2021 года, произошедшее событие признано АО "Согаз" страховым случаем, размер страховой выплаты страховщиком определен в размере 1 629 351 руб. 01 коп.
23 августа 2021 года АО "Согаз" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 1 629 351 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 23 августа 2021 года.
Исходя из того, что истец не отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что ущерб не был выплачен в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 629 351 руб. 01 коп., указав, что решение в данной части необходимо считать исполненным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа, поскольку взысканный судом первой инстанции штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениям обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства с 03 июня 2021 года по 23 августа 2021 года, отсутствие негативных последствий для истца, посчитав его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на его уменьшение до 300 000 руб.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Льва Афанасьевича - без удовлетворения.
апелляционное определение в окончательной форме
изготовлено 28 февраля 2022 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
