СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-634/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,
при секретаре Алешиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование" и представителя Баринова Александра Николаевича - Кузьмина Руслана Геннадьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 года по иску Баринова Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Данилову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.Н., обратившись с иском и, уточнив требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, начиная с 19 марта 2021 года по дату ее выплаты, в размере 400 000 руб., исходя из суммы неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, штраф, почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., с Данилова Д.А. - компенсацию морального вреда 10 000 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2021 года по вине Данилова Д.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1. В связи с тем, что у страховой компании причинителя вреда общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", являющееся уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков по вопросам осуществления компенсационных выплат. Однако в компенсационной выплате было отказано по мотиву невозможности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания в связи с повреждением действиями ответчика Данилова Д.А. принадлежащего истцу имущества.
Баринов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Кузьмин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков Медведчук Е.Н. возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки.
Ответчик Данилов Д.А. в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баринова А.Н. неустойку - 40 000 руб., штраф - 50 000 руб., почтовые расходы - 409 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований к Данилову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 600 руб.
Дополнительным решением суда того же суда от 17 декабря 2021 года постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баринова А.Н. компенсационную выплату в размере 400 000 руб.
На решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе выражается также несогласие с дополнительным решением суда.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах, выслушав объяснения представителя Баринова А.Н. - Кузьмина Р.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года в районе <адрес> Данилов Д.А., управляя автомобилем 2, допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим Баринову А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Данилова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО", у которого 3 декабря 2020 года приказом Банка России N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования (за исключением добровольного страхования жизни), лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования и лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность Баринова А.Н. в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
25 февраля 2021 года Баринов А.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.
10 марта 2021 года Российский Союз Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтраховавние" по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 1 марта 2021 года, в компенсационной выплате истцу отказал в связи с тем, что по результатам транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2021 года.
Не согласившись с выводами представленной экспертизы, истец организовал независимую техническую экспертизу, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 017 393 руб., с учетом износа - 731 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 856 300 руб., стоимость годных остатков - 277 700 руб.
31 марта 2021 года ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО9, содержащая требования о проведении повторного трасологического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и о компенсационной выплате в размере 400 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела в суде истцом был представлен акт трасологического исследования эксперта ФИО10 N от 24 августа 2021 года, согласно которому, исходя из характеристик следообразующего и следовоспринимающего объектов, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2021 года, к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возможно отнести повреждения, локализованные в передней части автомобиля 1. Отраженные повреждения по результатам осмотра от 1 марта 2021 года, имеющиеся на элементах автомобиля 1, имеют иной однородный характер образования и с наибольшей вероятностью могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 января 2021 года.
В судебном заседании 31 августа 2021 года представитель ответчика факт дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба, не оспаривал.
Поскольку компенсационная выплата не была осуществлена, в соответствии с приведенными правовыми нормами суд пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баринова А.Н. компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, дополнительное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты принято в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Определяя к взысканию неустойку за период с 19 марта 2021 года по 31 августа 2021 года и отказывая во взыскании неустойки на будущее время по день исполнения обязательства, суд исходил из того, что 31 августа 2021 года компенсационная выплата осуществлена ответчиком, с чем согласиться нельзя.
Платежным поручением N от 3 сентября 2021 года подтверждается, что компенсационная выплата по указанному страховому случаю осуществлена ответчиком и получена Бариновым А.Н. 3 сентября 2021 года, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании. При этом представленное ранее платежное поручение N от 31 августа 2021 года не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу, поскольку получателем указано другое лицо и представитель истца факт получения выплаты по этому платежному поручению не подтвердил.
Таким образом, вопреки выводу суда, при принятии судом решения 31 августа 2021 года неустойка подлежала взысканию с 19 марта 2021 года по 31 августа 2021 года (за 166 дней просрочки - 664 000 руб., но не более 400 000 руб.) и после принятия решения суда по день исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки.
Также из решения суда следует, что снижая размер неустойки с 400 000 руб. до 40 000 руб., суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие, в частности, об отсутствии каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, то, что размер неустойки (400 000 руб.) равен размеру компенсационной выплаты (400 000 руб.), учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия признает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает допустимым ее уменьшение с выплатой истцу такой суммы неустойки, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции компенсационная выплата осуществлена (3 сентября 2021 года), судебная коллегия считает возможным определить общий размер неустойки за период с 19 марта 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренные Законом об ОСАГО положения о штрафе не подлежат применению в отношениях с Российским Союзом Автостраховщиков, не основаны на законе.
Вместе с тем, из решения суда следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа с 200 000 руб. до 50 000 руб., а ответчиком не представлено никаких доказательств и не приведено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не установлены обстоятельства, допускающие уменьшение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе представителя истца не содержатся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к Данилову Д.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не усмотрев оснований для выхода за их пределы, оставляет решение суда в этой части без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив подлежащие взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баринова Александра Николаевича неустойку до 100 000 руб., штраф до 200 000 руб.
В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование" и представителя Баринова Александра Николаевича - Кузьмина Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
составлено 28 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
