СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Русяева Юрия Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года по иску Русяева Юрия Сергеевича к прокурору Калужской области Жилякову К.Ю., прокуратуре Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Калуге (ОЭБиПК МВД и СУ МВД), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику ОЭБиПК УМВД по Калужской области Анисимову Д.И. о взыскании компенсации вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Русяев Ю.С., обратившись в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просил взыскать с прокурора Калужской области Жилякова К.Ю. компенсацию вреда в размере 30 000 руб. по фактам игнорирования его жалоб и невозможности исполнения и контроля над исполнением предписаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации в период с 01 июня 2020 года по 15 июля 2021 года; с прокуратуры Калужской области компенсацию вреда в размере 50 000 руб. по фактам неисполнения полномочий; с прокуратуры Калужской области компенсацию вреда в размере 20 000 руб. по факту попытки срыва двух судебных заседаний Калужского областного суда прокурором Калужской областной прокуратуры ФИО6 16 июня 2021 года; с начальника ОЭБиПК УМВД по Калужской области Анисимова Д.И. компенсацию вреда в размере 30 000 руб. по факту допущения 17-месячного бездействия и сокрытия от учёта тяжкого состава преступления; с СУ МВД России по Калужской области компенсацию вреда в размере 50 000 руб. по факту 12-месячного бездействия по уголовному делу, неисполнения норм действующего законодательства.

В обоснование требований истец указал, что Калужским районным судом Калужской области неоднократно рассматривались его жалобы на незаконное бездействие со стороны должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге, допущенное в ходе предварительного расследования по уголовному делу N. Данные жалобы постановлениями от 13 марта 2020 года и 16 июля 2021 года удовлетворены, бездействие должностных лиц признано незаконным. Уголовное дело возбуждено 10 июля 2020 года, до настоящего времени расследуется. Полагает, что его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 17,18,18,33, 48 Конституции Российской Федерации, нарушены.

Истец Русяев Ю.С., он же представитель третьего лица ООО "Путник", в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика прокуратуры Калужской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Тарченко Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по Калужской области Николаев К.А. и Гоголицына В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик прокурор Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в новом составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Калужской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Калужской области Васикову Н.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года с ООО "Юпитер Групп" в пользу ООО "Путник" взыскано 360 357 руб. 83 коп., в том числе задолженность за оплаченный товар 349 934 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 423 руб. 72 коп., государственная пошлина 10 207 руб. и судебные расходы по оплате услуг почты 829 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года с ООО "Юпитер Групп" в пользу ООО "Путник" взысканы судебные расходы в размере 41 497 руб. 05 коп.

На основании выданных Арбитражным судом г. Москвы исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ ОСП Гагаринский УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств на основании решения суда от 16 января 2019 года, и 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании судебных расходов на основании определения суда от 28 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N.

Судебные постановления на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были исполнены.

Установлено, что Русяев Ю.С. является единственным учредителем ООО "Путник", директором общества.

05 февраля 2019 года в УМВД России по Калужской области поступило заявление генерального директора ООО "Путник" Русяева Ю.С. о преступлении, совершенном генеральным директором ООО "Юпитер Групп" ФИО10

Данное заявление 06 февраля 2019 года было направлено в УМВД России по г. Калуге для рассмотрения и принятия решения.

Срок проведения проверки по заявлению продлевался неоднократно, 10 июля 2020 года по данному материалу было возбуждено уголовное дело N по факту хищения мошенническим путем денежных средств ООО "Путник" со стороны ООО "Юпитер Групп".

В ходе расследования уголовного дела неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые неоднократно отменялись прокуратурой, срок следствия неоднократно продлялся, в настоящее время срок следствия по делу продлен, расследование не завершено.

Таким образом, на протяжении длительного времени с 01 июня 2020 года по 15 июля 2021 года (дата указана в иске), так и по настоящее время, МВД России по г. Калуге проводится расследование данного уголовного дела.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года признано незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге, связанное с рассмотрением заявления Русяева Ю.С. по материалу проверки N.

Апелляционном постановлением Калужского областного суда от 16 июля 2021 года было отменено постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года по жалобе Русяева Ю.С., признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.Калуге при проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления Русяева Ю.С. о совершении преступления в период с 13 марта 2020 года по 10 июля 2020 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2021 года признано незаконным бездействие должностных лиц СО N СУ УМВД по г. Калуге за период с 10 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года, связанное с производством предварительного расследования по уголовному делу N по заявлению Русяева Ю.С., постановлено: обязать начальника СУ УМВД по г. Калуге устранить допущенные нарушения. При вынесении постановления суд пришел к выводу, что следствие по указанному делу в данный период фактически не проводилось, какие-либо трудоемкие, длительные процессуальные действия не осуществлялись.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из содержания приведенных выше норм права также следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом наличие или отсутствие вины должностных лиц ответчиков в причинении убытков истцу относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако применение норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О, предполагает не только наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующее: факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Особенности органа дознания и его процессуальной деятельности учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу изложенного сам по себе факт признания в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа дознания при проведении проверки заявления о преступлении, не может быть признан в качестве безусловного основания для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявление Русяевым Ю.С. по факту совершения мошеннических действий со стороны директора ООО "Юпитер Групп" подано Русяевым Ю.С. как руководителем ООО "Путник", которому причинен материальный ущерб. Свои требования обосновывал длительным неисполнением судебных актов Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, требования Русяева Ю.С. в рамках уголовного дела основаны на имущественных правоотношениях, возникших между двумя юридическими лицами. Выступая в рамках спорных правоотношений с ответчиками от имени общества, Русяев Ю.С. представляет не личные интересы, а интересы юридического лица - ООО "Путник".

Каких-либо нарушений его личных имущественных и неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему как гражданину нематериальные блага, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с прокуратуры Калужской области компенсации вреда за действия прокурора прокуратуры Калужской области Ковалевой М.Ю., покинувшей зал судебного заседания Калужского областного суда от 16 июля 2021 года, при нахождении судьи в совещательной комнате, что не повлекло срыв судебного заседания, в силу вышеизложенного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда из дела не усматривается.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяева Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

апелляционное определение в окончательной форме

составлено 22 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка