КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-258/2022

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО12

защитника - адвоката Теплухиной В.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и его защитника - адвоката Теплухиной В.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года, по которому

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10 февраля 2020 года по ст. 264.1, ч.1 ст.135, ч.1 ст.134, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ с последующими изменениями к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 10 февраля 2021 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 25 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 10 февраля 2020 года и окончательно ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО16 отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО17 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО18 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время его содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО19 и его защитника - адвоката Теплухиной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 15 августа 2021 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО21 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22 просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование, указывая, что при постановлении приговора судом не были учтены характеризующие его данные с места жительства и работы, а также суд не принял во внимание его показания о том, что сотрудник ГИБДД ФИО5 осуществлял видеозапись на личный телефон, но не на видеокамеру, как он заявил в своих показаниях.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Теплухина В.В. в интересах осужденного ФИО23 просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и возвратить уголовное дело прокурору, указывая, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, к числу которых адвокат относит акт освидетельствования ФИО24 на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, содержащие неоговоренные исправления, а также постановление о производстве выемки ДиВиДи-диска у сотрудника ГИБДД ФИО7, протокол выемки этого диска, постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сам ДиВиДи-диск, при составлении которых, изъятии диска и его осмотре, по мнению защитника, допущены нарушения закона. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в приговоре суд не привел мотивы, по которым он доверяет показаниям сотрудников ГИБДД, и не учитывает показания осужденного ФИО25 о том, что видеозапись производилась на камеру мобильного телефона одного из сотрудников, а также указывает, что при назначении ФИО26 наказания суд пришел к неправильному выводу о том, что он характеризуется отрицательно, поскольку в материалах дела имеются положительные характеристики на него от соседей, с места работы, из администрации и школы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО27 прокурор <адрес> ФИО8, не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО28 отменить по основаниям, предусмотренным пп. 2, 5 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору, а уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое нарушение, оставленное без внимания судом первой инстанции, было допущено при расследовании настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки согласно ст.128 УПК РФ исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов уголовного дела видно, что 25 августа 2021 года постановлением дознавателя направления дознания ОП (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России "<адрес>" в отношении ФИО29 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу не продлевался.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, 30-суточный срок дознания по уголовному делу истекал 24 сентября 2021 года, который является рабочим днем.

Между тем обвинительный акт по настоящему уголовному делу дознавателем был составлен 27 сентября 2021 года, то есть в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за пределами срока дознания, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Допущенные в досудебном производстве нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствовали рассмотрению дела по существу, и оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Однако суд принял уголовное дело к своему производству и рассмотрел его по существу, не поставив на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановление судом приговора при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора как незаконного и необоснованного.

В связи с этим приговор в отношении ФИО30 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы осужденного ФИО31 и его защитника - адвоката Теплухиной В.В., изложенные в их апелляционных жалобах, апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу закона при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания.

Учитывая, что до судебного разбирательства мерой пересечения ФИО33 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а взят под стражу он был по приговору суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, находит необходимым изменить избранную в отношении ФИО35 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи по настоящему уголовному делу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка