КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 12-80/2022

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горяничева Р.В. по доверенности Лобанова И.Е. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года в отношении Горяничева Романа Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года Горяничев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Горяничева Р.В. по доверенности Лобанов И.Е. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года изменить в части назначенного Горяничеву Р.В. вида административного наказания и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Заслушав в судебном заседании выступление Горяничева Р.В. и его защитника по доверенности от 17 марта 2021 года Лобанова И.Е., поддержавших жалобу в полном объеме, мнение потерпевшего Паньшина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 29 января 2021 года в 17 часов 45 минут у <адрес> водитель Горяничев Р.В., управляя автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак N в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, допустив при этом столкновение с автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Паньшина В.В., автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Барбэрасэ Г.И., автобусом "ПАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бабаева Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "ВАЗ" Паньшину В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вывод судьи районного суда о том, что указанные действия Горяничева Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными объяснениями и показаниями Паньшина В.В., Горяничева Р.В., Барбэрасе Г.И., письменными объяснениями Бабаева Г.В., Баранчикова Д.В., Чайки А.А. об известных им по настоящему делу обстоятельствах, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Горяничева Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о непосредственной причастности и виновности Горяничева Р.В. в имевшем место с его участием 29 января 2021 года дорожно-транспортном происшествии; сами доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Горяничева Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 27 октября 2021 года <адрес> составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Озвученное в ходе настоящего судебного заседания несогласие Горяничева Р.В. и его защитника Лобанова И.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе расследования по делу об административном правонарушении и его рассмотрения в суде первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные, с которыми сторона защиты связывает свои доводы об отсутствии в действиях Горяничева Р.В. состава административного правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; кроме того, они были известны суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу обстоятельствам и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Вопреки утверждениям защитника об обратном, представленная в суде апелляционной инстанции видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства и не ставит под сомнение выводы судьи районного суда о несоблюдении Горяничевым Р.В. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Горяничеву Р.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, признания им своей вины, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для изменения назначенного Горяничеву Р.В. вида административного наказания не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований полагать, что судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, не имеется.

Исходя из того, что Горяничевым Р.В. грубо нарушены Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью согласуется с требованиями части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный Горяничеву Р.В. вид наказания (лишение права управления транспортными средствами) отвечает и целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 названного Кодекса. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в постановлении о назначении административного наказания достаточно подробно; оснований не согласиться с ними не усматривается. Доводы жалобы указанные выводы судьи районного суда не опровергают.

Иные доводы, приводимые в жалобе и озвученные Горяничевым Р.В. и его защитником в настоящем судебном заседании, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Пояснения потерпевшего Паньшина В.В. относительно возмещения ущерба сами по себе при отсутствии жалобы указанного лица не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Горяничева Р.В. допущено не было.

В связи с этим основания для удовлетворения жалобы защитника Горяничева Р.В. по доверенности Лобанова И.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяничева Романа Валерьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка