СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Карповой Ольги Анатольевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года по иску Кривошеева Владимира Алексеевича к Карповой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к Карповой О.А., просил взыскать с нее в порядке регресса сумму долга, погашенного им по кредитному соглашению N от 22 июля 2015 года в размере 1 443 391 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 417 руб.

В обоснование иска указал, что между АКБ Банком ВТБ 24 и ООО "СтройСервис" 22 июля 2015 года заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. В обеспечение указанного кредитного соглашения кредитор с ним заключил договоры поручительства и ипотеки. Исполнение обязательства также обеспечено договорами поручительства с ООО "Юридическая компания "Правовое поле", ООО "ГарантАвто", Коротковой О.А., Карповой О.А. Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года с него взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению и обращено взыскание на заложенное имущество. Он оплатил банку задолженность в сумме 1 050 610 руб. 64 коп., а также передал банку принадлежащее ему имущество на сумму 7 612 800 руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора в отношении выплаченной суммы задолженности.

Представитель истца Кривошеева В.А. - Буканова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Карповой О.А. - Казакевич И.Н. против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО "СтройСервис", ООО "ГарантАвто", ООО "Юридическая компания "Правовое поле", третье лицо Короткова О.А. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Карповой О.А. в пользу Кривошеева В.А. 1 268 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 544 руб.

В апелляционной жалобе Карповой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, проверив законность решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СтройСервис" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 19,0% годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройСервис" по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кривошеевым В.А. 22 июля 2015 года заключен договор поручительства N -п05 (л.д. 31 том 2).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройСервис" по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кривошеевым В.А. 22 июля 2015 года заключен договор об ипотеке N -з01, в силу пункта 1.2 которого, залогодатель передал в залог банку указанное в договоре имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 24 том 2).

Обязательства ООО "СтройСервис" перед Банком ВТБ 24 (ПАО) обеспечены также договорами поручительства, заключенными с ООО "ГарантАвто", ООО "Юридическая компания "Правовое поле", Карповой О.А. и Коротковой О.А. (л.д.37,41,45 и 52 том 2).

Пунктом 1.2 каждого из договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной и своевременной уплате неустойки, просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 3.3 особых условий договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

ООО "СтройСервис" нарушило свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банком в адрес Кривошеева В.А. 3 октября 2017 года как поручителя и залогодателя было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита не позднее 17 октября 2017 года.

Аналогичные требования направлены Банком ВТБ 24 (ПАО) 10 мая 2017 года в адрес других поручителей о досрочном возврате кредита не позднее 5 июня 2017 года.

Требования банка поручителями не исполнены.

9 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Калужской области по делу N в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура наблюдения на период до 22 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2017 года ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 2 августа 2017 года требование кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "СтройСервис" определено в размере 8 538 709 руб. 97 коп. из которых: основной долг - 8 404 266 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам 135 180 руб. 69 коп., задолженность по пеням по просроченному основному долгу - 131 руб. 57 коп., задолженность по пеням - 130 руб. 89 коп.

Кроме того, согласно копии определения Арбитражного суда Калужской области от 6 июля 2017 года по делу N А23-4310/2016, следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СтройСервис" 29 мая 2017 года Кривошеевым В.А. в Арбитражный суд Калужской области подано заявление об установлении требования кредитора в сумме 1 050 610 руб. 64 коп. Судебным актом установлено, что Кривошеев В.А. уплатил Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности ООО "СтройСервис" по кредитному соглашению N от 22 июля 2015 года денежные средства в размере 1 050 610 руб. 64 коп., требование Кривошеева В.А. включено в третью очередь требований кредиторов ООО "СтройСервис". В рамках процедуры конкурсного производства ООО "СтройСервис" не производил истцу выплат.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кривошееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с Кривошеева В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала N ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2015 года в сумме 8 538 709 руб. 97 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кривошееву В.А., переданное в залог по договору об ипотеке N з01 от 22 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Коротковой О.А. - Стекольщикова В.И. и Кривошеева В.А. - без удовлетворения.

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г. Калуги УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого Банку ВТБ 24 (ПАО) передано имущество на сумму 7 612 800 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 23 января 2021 года, актом передачи имущества.

Таким образом, истцом во исполнение обязательств ООО "СтройСервис" погашена задолженность на сумму 8 663 410 руб. перед кредитором. В настоящее время размер непогашенной истцом задолженности согласно расчету судебного пристава-исполнителя перед кредитором составляет 925 909 руб. 97 коп.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указание на совместное поручительство данные договоры не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Карпова О.А. и Короткова О.А. на дату заключения договоров поручительства являлись учредителями ООО "СтройСервис", ФИО12, Карпова О.А. и Короткова О.А. - учредителями ООО "ГарантАвто". Учредителем ООО "ПК "Правовое поле" являлся ФИО13

Указанное свидетельствует о ведении данными лицами совместного бизнеса, а, следовательно, все поручители, как и залогодатель, были заинтересованы в финансовой обеспеченности юридического лица ООО "СтройСервис" и экономическом результате.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поручительство, данное в обеспечение кредитного соглашения, является совместным, а потому Кривошеев В.А. вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В указанной связи, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК Р), суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 1 050 610 руб. 64 коп., оплаченных истцом в 2017 году, пропущен, в связи с чем взыскал с Карповой О.А. 1 268 800 руб. (7 612 800 руб./6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено возникновение права у залогодателя на возмещение с поручителей расходов в виде стоимости залогового имущества, за счет которого погашен долг основного кредитора, в данном случае не влечет вывод о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Из содержания решения Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года, принятого по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кривошееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что иск к Кривошееву В.А. был предъявлен и как к поручителю, и как к залогодателю, при этом денежные средства указанным решением взысканы с Кривошеева В.А. как с поручителя, поскольку законом возможность взыскания денежных средств с залогодателя не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исполнение решения суда за счет залогового имущества не лишает истца права, предусмотренного статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка