СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-605/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Беловой Г.Н., Быковской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Семина Александра Юрьевича и его представителя Винокурова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года по иску Семина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Семин А.Ю., обратившись 04 октября 2021 года в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", просил изменить или отменить решение финансового уполномоченного, обязать ответчика выдать направление на СТОА для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика неустойку за период с 26 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 192 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, курьерские расходы в размере 150 руб. и почтовые расходы - 67 руб. и 201 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2021 года по вине водителя Лойко А.Ю., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 300 руб., а также возместил расходы, связанные с оценкой ущерба. После произведенной выплаты истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, обязуясь вернуть в страховую компанию выплаченную сумму страхового возмещения. Страховая компания, сославшись на отсутствие в Калужской области СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства истца в рамках ОСАГО, и надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, отказала в выдаче направления на ремонт. Финансовым уполномоченным, к которому обратился истец, также отказано в удовлетворении его требований. Истец считает отказ ответчика в выдаче направления на ремонт транспортного средства незаконным.
В судебном заседании истец и его представитель Голованов А.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Шушунов Д.Е. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга", третье лицо Лойко А.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Семина А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семин А.Ю. и его представитель Винокуров С.А. просят решение районного суда отменить, как незаконное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя Семина А.Ю. по доверенности Голованова А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Шушунова Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года в 16 часов 40 минут на <адрес> по вине водителя Лойко А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование"; ответственность Лойко А.Ю. - в АО СК "Астро-Волга".
05 мая 2021 года Семин А.Ю. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В этот же день Семиным А.Ю. поданы заявления в страховую компанию, в которых он просил возместить причиненный ущерб, выплатив страховое возмещение в полном объеме, включая УТС, при этом указал реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
05 мая 2021 года ООО "Зетта Страхование" выдало истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО "ИРИС", согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 74 300 руб.
Согласно платежному поручению N страховое возмещение в размере 74 300 руб. выплачено истцу 24 мая 2021 года.
В письме от 26 мая 2021 года ответчик сообщил Семину А.Ю. об отсутствии правовых оснований для расчета и выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку ранее автомобиль имел аварийные повреждения.
01 июня 2021 года Семин А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства в связи с малозначительностью и нехваткой выплаченного страхового возмещения для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, при этом обязался вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 74 300 руб. Также просил возместить ему расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб. и расходы по проведению оценки - 1 750 руб.
В ответ на заявление 08 июня 2021 года ООО "Зетта Страхование" сообщило, что в Калужской области не имеется СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, и указало, что страховое возмещение истцу выплачено.
Согласно платежному поручению N от 04 июня 2021 года ООО "Зетта Страхование" перечислило истцу расходы на проведение дефектовки и оценки в заявленном размере.02 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, организовав доставку поврежденного транспортного средства до СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта по ОСАГО, либо выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Страховая компания оставила претензию без удовлетворения, сообщив об этом в письме от 09 июля 2021 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 30 августа 2021 года N в удовлетворении заявления Семина А.Ю. о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в силу пункта 15.1 статьи 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е").
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец изначально выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, о чем указал в своем заявлении в страховую компанию от 05 мая 2021 года, вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правильным.
Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца не установлено, районный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина Александра Юрьевича и его представителя Винокурова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 05 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
