СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-581/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года по иску Минибаева Степана Романовича к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Минибаев С.Р., обратившись в суд с иском к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 232 811 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 195 руб. 64 коп.
В обоснование требований истец сослался на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 октября 2019 года по вине водителя Кирсанова В.Ф., управляющего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем <данные изъяты>", принадлежащим публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл "<данные изъяты>". Страховое акционерное общество "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Волков А.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Волович А.И., третье лицо Кирсанов В.Ф. и его представитель адвокат Кочергин В.В. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица Сергунов А.М. и представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу Минибаева С.Р. ущерб в размере 188 811 руб., государственную пошлину в размере 4 976 руб. 22 коп., расходы по оценке 12 150 руб., почтовые расходы 158 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда публичным акционерным обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве третье лицо Кирсанов В.Ф. просит об удовлетворении жалобы ответчика и отмене решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года указанное решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минибаева С.Р. к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании материального ущерба отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воловича А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица Кирсанова В.Ф., не возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в 8 часов 14 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Кирсанова В.Ф., принадлежащего публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", и мотоцикла "<данные изъяты>" под управлением Сергунова А.М., принадлежащего Минибаеву С.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кирсанова В.Ф., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что Кирсанов В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Страховое акционерное общество "ВСК" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признало указанное событие страховым случаем и 9 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита - 400 000 руб.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Согласно статье 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что мотоцикл истца до 18 октября 2019 года был поврежден в результате другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2019 года.
Поскольку по делу были необходимы специальные знания, по делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" N от 10 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2019 года, произошла полная гибель мотоцикла "<данные изъяты>", среднерыночная стоимость указанного мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2019 года составляла 629 911 руб., а без учета неустраненных повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 июля 2019 года, составляла 673 911 руб., стоимость годных остатков - 41 100 руб.
Вышеуказанное заключение соответствует требованиям статей 79, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладает признаками допустимого доказательства. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. При проведении исследования экспертом было проанализировано техническое состояние мотоцикла исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий 8 июля 2019 года и 18 октября 2019 года, приведены результаты исследования, произведен расчет дополнительного уменьшения стоимости в связи с наличием повреждений, образованных до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у которого возникла обязанность по возмещению истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд принял во внимание стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2019 года в размере 629 911 руб., взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 188 811 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (629 911 руб.- 400 000 руб. - 41 100 руб.).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм материального права. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, наличие на стороне истца неосновательного обогащения, не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не установлено. При этом продажа потерпевшим поврежденного мотоцикла не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение составлено 21 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
