СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-733/2022
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Коротковой И.Д., Евсютиной Е.И.,
при секретаре Кострове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. административное дело по апелляционной жалобе Обрезковой Ирины Александровны на решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области к Обрезковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам и пени,
установила:
8 сентября 2021 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление МИФНС России N 5 по Калужской области к Обрезковой И.А., в котором административный истец указал, что Обрезкова И.А. является плательщиком транспортного и земельного налогов. Ввиду неисполнения административным ответчиком налогового требования N об уплате задолженности по транспортному и земельному налогам за 2017 год и задолженности по земельному налогу за 2015 год, образовавшейся в связи с перерасчетом, мировым судьей по заявлению налогового органа 28 февраля 2019 года выдан судебный приказ. 9 марта 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Обрезковой И.А. Поскольку Обрезковой И.А. задолженность не была погашена, МИФНС России N 5 по Калужской области, уточнив требования административного иска (л.д.84-85), просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 2120 рублей и пени в размере 5,30 рублей; по земельному налогу за 2017 год в размере 122 867 рублей и пени в размере 557,62 рублей, по земельному налогу за 2015 год в размере 34 972 рубля.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного ответчика Жорин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 34 972 рублей, против удовлетворения иных требований не возражал.
Представитель административного истца МИФНС России N 5 по Калужской области, административный ответчик Обрезкова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Обрезковой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 34 972 рублей как незаконного и необоснованного.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Обрезкова И.А. с 2007 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-36).
Также Обрезковой И.А. в 2017 году принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 25-27).
В налоговом уведомлении N от 27 августа 2016 года административному ответчику налоговым органом исчислены налоги за 2015 год, в том числе земельный налог в размере 25045 рублей на указанный выше земельный участок с применением налоговой ставки 0,30% (л.д. 23).
8 июля 2018 года налоговым органом произведен перерасчет исчисленного в налоговом уведомлении N земельного налога за 2015 год. Поскольку земельный участок согласно виду его разрешенного использования предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с пунктом 3 решения Сельской Думы сельского поселения "Село совхоз Коллективизатор" при перерасчете земельного налога применена ставка земельного налога 1,5%, предусмотренная для прочих земельных участков (л.д. 62-64). С учетом перерасчета сумма к доплате составила 100179 рублей, о чем Обрезковой И.А. 14 июля 2018 года направлено налоговое уведомление N от 8 июля 2018 года, содержащее также расчет транспортного налога за 2017 год и земельного налога за 2017 год за земельный участок с кадастровым номером N в размере 2120 рублей и 122867 рублей соответственно (л.д. 11-12, 13).
В установленный срок обязанность по уплате налогов Обрезковой И.А. исполнена не была. В связи с этим налоговым органом 29 декабря 2018 года Обрезковой И.А. направлено налоговое требование N по состоянию на 14 декабря 2018 года об уплате в срок до 17 января 2019 года задолженности по транспортному налогу в размере 2120 рублей, пени в размере 5,30 рублей, по земельному налогу в размере 223046 рублей, пени в размере 557,62 рублей (л.д. 14-15).
Ввиду неисполнения требования в установленный срок по заявлению МИФНС России N 5 по Калужской области 28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 25 Людиновского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с Обрезковой И.А. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 2120 рублей, пени в размере 5,30 рублей, по земельному налогу за 2015 год в размере 100 179 рублей, пени в размере 250,45 рублей, за 2017 год в размере 122 867 рублей, пени в размере 307,17рублей (л.д. 61).
В связи с поступившими возражениями Обрезковой И.А. судебный приказ отменен определением указанного мирового судьи от 9 марта 2021 года (л.д. 19).
17 марта 2021 года налоговым органом принято решение о погашении части задолженности по налогу в порядке зачета, в связи с чем задолженность по земельному налогу за 2015 год сократилась до 34972 рублей (л.д. 65-68).
28 сентября 2021 года МИФНС России N 5 по Калужской области обратилось с настоящим административным иском в районный суд.
При рассмотрении дела районный суд, проверив правильность расчета задолженности по налогам, установив наличие у административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год, земельного налога за 2015, 2017 годы, при отсутствии сведений о ее полном погашении на момент рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом уточненных требований.
В части взыскания задолженности по транспортному и земельному налогам за 2017 год решение суда не обжалуется.
При обращении с апелляционной жалобой на принятое судом решение в части удовлетворения заявленных требований Обрезковой И.А. со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2.1 статьи 52 и пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации приведены доводы о незаконности перерасчета земельного налога за 2015 год в сторону его увеличения.
Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В связи с установленным абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации запретом на перерасчет сумм налогов, вступившим в силу в порядке, определенном статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, начиная с 1 января 2019 года налоговый орган не вправе осуществлять перерасчет сумм земельного налога, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм. Данное регулирование по своему характеру устраняет обязанность налогоплательщиков, а соответственно, по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации оно может иметь обратную силу, только если прямо это предусматривает. В свою очередь, придание статье 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, дополнившей статью 52 названного Кодекса пунктом 2.1, обратной силы не предусмотрено (указанное регулирование вступило в силу с 1 января 2019 года).
Поскольку перерасчет земельного налога был произведен не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, основанием для него послужило исправление ошибки при исчислении налога ввиду неправильного применения коэффициента. Перерасчет земельного налога за 2015 год согласно налоговому уведомлению N от 8 июля 2018 года осуществлен до вступления в силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований считать его незаконным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости направления в адрес налогоплательщика уточненного налогового требования после принятия налоговым органом 17 марта 2021 года решения о погашении части задолженности по налогу в порядке зачета также не влекут отмену принятого судом решения.
Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Поскольку сумма налога, взысканная в последующем судом первой инстанции, была включена в направленные налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога, обязанность по уплате каких-либо сумм налога сверх включенных в ранее направленные налоговое уведомление и требование у налогоплательщика не возникла, обязанность по уплате налога в меньшей сумме у налогоплательщика не прекратилась, основания для направления уточненного налогового требования налогоплательщику в рамках начатой реализации процедуры принудительного взыскания задолженности отсутствовали.
Установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения налоговым органом в суд с настоящим административным иском пропущен не был.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрезковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
