СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-288/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.

при секретарях Голубеве А.О., Тарановой И.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Алешина Е.В.,

его защитника - адвоката Аксёнова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аксёнова А.С. и дополнениям к ней осужденного Алешина Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021г., которым

Алешин Евгений Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

За потерпевшим - Министерством социальной политики Калининградской области признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Алешина Е.В. до обращения на него взыскания.

С Алешина Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешин Е.В. осужден за совершение хищения путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных ему как индивидуальному предпринимателю в рамках государственной программы "Социальная поддержка населения", действующей в Калининградской области в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов, включая создание инфраструктуры, на оборудование (оснащение) для них рабочих мест, посредством предоставления недостоверных сведений о понесенных затратах, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, что составляет крупный размер, и тех же действий, совершенных в отношении бюджетных денежных средств в сумме 200000 рублей, перечисленных осужденному в качестве субсидии ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Аксёнов А.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение в отношении Алешина Е.В. составлено с нарушением норм УПК РФ, исключавших возможность постановления приговора, однако соответствующее ходатайство защиты было необоснованно отклонено судом. Обвинение является противоречивым и неконкретным. Диспозиция ст. 159 УК РФ исключает возможность совершения мошенничества одновременно путем обмана и злоупотребления доверием. Изложив оба способа хищения, следователь не указал, в чем выразилось злоупотребление доверием, из фабулы обвинения не следует, что между Алешиным Е.В. и лицами, уполномоченными принимать решения о предоставлении субсидий, сложились доверительные отношения. Полагает, что в обвинительном заключении содержатся неустранимые противоречия и относительно размера причиненного ущерба. Осужденному вменено, что в 2018 году он похитил 300000 рублей, то есть всю сумму субсидии, что могло быть в случае, если бы он не приобрел никакого оборудования для обустройства рабочих мест. Однако, как изложено в обвинении, Алешин Е.В. часть выделенных ему денежных средств в размере 148900 рублей фактически потратил на приобретение указанного в заявке оборудования. На данную сумму ущерб не причинен, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, пояснений представителя Министерства социальной политики Калининградской области и размера гражданского иска, заявленного на сумму 149460 рублей, и это обстоятельство влияет на квалификацию. В нарушение п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не содержится сведений о потерпевшем, гражданских истце и ответчике. Вопреки выводам суда, из исследованных документов, показаний представителя потерпевшего А.А.., свидетелей Д.А. Д.А. В.В. и самого осужденного следует, что в 2018 году у ИП С.В. и ИП В.В. им было приобретено указанное в заявке оборудование стоимостью 148900 рублей. Помимо этого, защитой были предъявлены доказательства фактического приобретения осужденным у ИП С.А. оборудования, на которое выделялись средства субсидии, на общую сумму 91000 рублей: пила алмазная, виброгалтовка, инжектор восковой. Указанные обстоятельства не были учтены судом, однако могли существенно повлиять на его выводы о виновности Алешина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как в этом случае ущерба в 151100 рублей не составляет крупного размера. Приговор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. "О судебном приговоре". Свидетели обвинения В.Г.., С.В. А.А. Г.С. подтвердили, что в период трудоустройства инвалидов на предприятии ИП Алешина Е.В. фактически находилось оборудование, на которое ему выделялись средства субсидии из областного бюджета, однако в приговоре показания этих свидетелей не приведены и оценка им не дана. Показания представителя потерпевшего А.А. изложены в приговоре лишь в части, подтверждающей обвинение, мотивов, по которым суд отверг его показания о размере и порядке определения суммы ущерба, не приведено. Доводы Алешина Е.В. о том, что в 2018-2019 годах он фактически приобрел в полном объеме для трудоустроенных у него инвалидов все оборудование, которое было указано в заявках, и на сегодняшний день оно находится на территории его предприятия, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, стороной обвинения не опровергнуты, в проведении товароведческой судебной экспертизы в отношении этого оборудования следователем и судом отказано. Учитывая, что в 2018 и в 2019 годах субсидии предоставлялись Алешину Е.В. для оснащения необходимым оборудованием рабочих мест трудоустроенных инвалидов, и фактически все указанное в заявках оборудование было им приобретено, инвалиды трудоустроены, то, по мнению защиты, ущерба областному бюджету причинено не было и состав преступления в действиях осужденного отсутствует. Сам по себе факт предоставления недостоверных документов и формальное нарушение процедуры получения субсидии, повлекшие необоснованное перечисление денежных средств, при условии их целевого расходования, не образует мошенничества, а может указывать лишь на неосновательное получение части денежных средств и наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Просит приговор отменить и оправдать Алешина Е.В.

Осужденный Алешин Е.В., не соглашаясь с осуждением, в апелляционной жалобе оспаривает отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору. Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным. Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ было подано два ходатайства - им (осужденным) и защитником, в которых поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, однако его ходатайство в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не было рассмотрено судом. Суд не конкретизировал в постановлении каким пунктами и частями ст.ст. 237 и 256 УПК РФ он руководствовался, отказывая в удовлетворении ходатайства. Фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не подтверждаются доказательствами, изложенными в нем, кроме того, стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнительные доказательства его невиновности, однако в оспариваемом постановлении отсутствует указание на исследование каких-либо доказательств. Просит вернуть уголовное дело прокурору Центрального района г. Калининграда.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований к их удовлетворению, но изменении приговора в части и освобождении от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Алешина Е.В. в двух эпизодах хищения бюджетных денежных средств путем обмана, в том числе совершенного в крупном размере, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Алешин Е.В. подал в ГКУ "Центр занятости населения Калининградской области" заявку о предоставлении ему в 2018 году в рамках государственной программы "Социальная поддержка населения", действующей на основании постановлений Правительства Калининградской области от 18 ноября 2013г. N 848, от 12 мая 2015г. N 250, субсидии на возмещение затрат на оборудование до 1 декабря 2018г. рабочих мест для трудоустройства трех незанятых инвалидов с обоснованием необходимых для этого расходов на общую сумму 300170 рублей по приобретению: обдирочного станка алмазного, виброгалтовки, пилы алмазной, печи плавильной <данные изъяты> с цифровым терморегулятором (2кг), плоскогубцев с насечкой пружинных, литьевой вакуумной машины <данные изъяты> без вакуумного насоса; галтовки барабанной реверсной <данные изъяты> виброгалтовки <данные изъяты> инжектора воскового <данные изъяты>", вулканизатора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством социальной политики Калининградской области, ГКУ "Центр занятости населения Калининградской области" и ИП Алешиным Е.В. был заключён трёхсторонний договор N на предоставление Алешину Е.В. из областного бюджета субсидии в размере 300000 рублей на возмещение понесённых им затрат, связанных с трудоустройством трех незанятых инвалидов, включая создание инфраструктуры, оборудование (оснащение) для них рабочих мест, в том числе на приобретение оборудования, необходимого для выполнения профессиональных обязанностей инвалидов, по условиям которого субсидия перечислялась в течение 30 дней после предоставления Алешиным Е.В. в срок до 1 декабря 2018г. отчёта об оборудовании (оснащении) рабочих мест для инвалидов с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные им затраты в рамках Программы, и подписания сторонами акта выполнения условий договора, который являлся основанием для последующего перечисления бюджетных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Алешин Е.В. представил в ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" отчёт о понесённых им расходах в размере 300070 рублей во исполнение условий вышеуказанного договора с приложением копий документов - договоров поставки, товарных накладных, счетов на оплату и платежных поручений, содержащих сведения о приобретении им перечисленного в заявке оборудования в период ДД.ММ.ГГГГ у индивидуальных предпринимателей С.П. и В.В.

На основании представленных осужденным документов ДД.ММ.ГГГГ министром социальной политики Калининградской области, руководителем ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" и Алешиным Е.В. подписан акт о выполнении им условий трёхстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N, открытого в отделении г. Калининград УФК по Калининградской области (ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области"), на расчетный счет ИП Алешина Е.В. перечислена субсидия в размере 300000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N и выпиской по счету N, открытому на имя Алешина Е.В. в филиале N Банка <данные изъяты>.

Однако, согласно данной выписки по счету Алешина Е.В. до подписания вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ и фактического предоставления средств субсидии ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям В.В. и С.П. на приобретение оборудования во исполнение условий договора, за исключением оплаты плоскогубцев стоимостью 270 рублей, осужденным не производилось.

Из показаний свидетелей Д.А. и Д.А. работавших у индивидуального предпринимателя С.В. изъятых у последней платежных документов следует, что представленные в подтверждение произведенных затрат осужденным в ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные не соответствуют действительности, поскольку оплата по ним осужденным не производилась и товар не приобретался; печь плавильная <данные изъяты> с цифровым терморегулятором (2кг) и литьевая вакуумная машина <данные изъяты> были реализованы Алешину Е.В. индивидуальным предпринимателем С.В. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после перечисления субсидии.

Свидетели В.В. Т.Я. показали, что Алешин Е.В. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у И.П. В.В. только обдирочный станок алмазный, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ., иного оборудования осужденный не покупал, что подтверждается изъятыми у свидетеля В.В. бухгалтерскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ Алешин Е.В. вновь обратился в ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" с заявкой на предоставление ему субсидии в 2019 году на возмещение затрат на оборудование рабочих мест для трудоустройства двух незанятых инвалидов с обоснованием необходимых расходов на приобретение: двух виброгалтовок, вырубки дисков, двух сверлильных станков, двух галтовок барабанных реверсных <данные изъяты>, двух распиловочных станков.

Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ трехстороннего договора N на предоставление из областного бюджета в 2019 году ИП Алешину Е.В. субсидии в размере 200000 рублей в целях возмещения затрат, связанных с оборудованием им до 1 декабря 2019г. рабочих мест и трудоустройством двух незанятых инвалидов, ДД.ММ.ГГГГ Алешин Е.В. представил в ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" отчёт о понесённых им расходах в размере 205985 рублей с приложением копий документов - договора поставки, счета, платежного поручения и товарной накладной, содержащих сведения о приобретении им указанного в заявке оборудования у индивидуального предпринимателя В.А.

На основании подписанного министром социальной политики Калининградской области, руководителем ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" и Алешиным Е.В. акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий вышеуказанного трёхстороннего договора ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ИП Алешина Е.В. перечислена субсидия в размере 200000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N и выпиской по счету ИП Алешина Е.В.

Однако из показаний свидетеля В.А. следует, что представленные осужденным в ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" в подтверждение произведенных затрат договор на поставку товара N от ДД.ММ.ГГГГ он с Алешиным Е.В. не заключал, счёт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 985 рублей Алешину Е.В. не выставлял, товарную накладную на эту сумму не выписывал, а в ноябре 2019 года по просьбе Алешина Е.В. посредством мессенджера <данные изъяты> направил ему образец своей подписи и реквизиты, что подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона свидетеля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, записи <данные изъяты> от имени В.А. в копиях документов, подшитых в сшивку документов ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" по предоставлению субсидии ИП Алешину Е.В., выполнены не В.А..

Выписка по счету N, открытому на имя Алешина Е.В., сведений о перечислении в указанный период денежных средств индивидуальному предпринимателю В.А. не содержит.

Факт предоставления вышеуказанных документов о якобы произведенных расходах для получения субсидий в 2018 и 2019 годах осужденным не оспаривается и подтверждается заключениями почерковедческих судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым записи "Алешин Е.В." и "копия верна" от имени Алешина Е.В. на копиях документов по предоставлению ему субсидий в сшивке ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" выполнены Алешиным Евгением Вадимовичем.

Обстоятельства обращения осужденного в 2018 и 2019 годах за получением субсидии, предусмотренной государственной программой "Социальная защита населения" на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов, принятия решений о выделении ему субсидий в размере, соответственно 300000 рублей и 200000 рублей, предоставления Алешиным Е.В. не соответствующих действительности сведений о фактически понесенных им расходах и необоснованном в связи с этим перечислении ему средств областного бюджета следуют из показаний представителя Министерства социальной политики Калининградской области А.А.

Оценив эти и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду.

При этом доводы защиты о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а имеют место гражданско-правовые отношения, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования и судом.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Алешин Е.В., стремясь к незаконному обогащению за счет государственных денежных средств, выделяемых в целях возмещения затрат на трудоустройство незанятых инвалидов и создание для них рабочих мест, обратился за их получением, заведомо зная, что такие расходы им фактически понесены не были и представленные им документы о приобретении в этих целях оборудования не соответствуют действительности, что указывает на совершение осужденным мошенничества.

Приведенный в приговоре способ хищения - путем обмана установлен на основании исследованных доказательств и каких-либо противоречий и в этой части приговор не содержит.

Крупный размер хищения в отношении бюджетных денежных средств, перечисленных Алешину Е.В. в 2018 году, установлен судом с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии по эпизоду получения субсидии в 2018 года ущерба для потерпевшего в размере всей суммы субсидии и необоснованности в связи с этим вменения Алешину Е.В. хищения бюджетных денежных средств в сумме 148900 рублей не основаны на материалах дела. В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в сумме 300000 рублей были перечислены из бюджета Калининградской области на расчетный счет осужденного в целях возмещения затрат на оборудование рабочих мест для инвалидов, которые в соответствии с договором являлись условием предоставления такой субсидии, но фактически не были понесены осужденным на момент принятия решения об их возмещении. При этом сотрудники ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" перечислили денежные средства, находясь под воздействием обмана посредством предоставления Алешиным Е.В. отчета о выполнении условий трехстороннего договора и документов, содержащих недостоверные сведения о приобретении им указанного в заявке оборудования: обдирочного станка алмазного, виброгалтовки, пилы алмазной, печи плавильной <данные изъяты> с цифровым терморегулятором (2кг), литьевой вакуумной машины "<данные изъяты> без вакуумного насоса; галтовки барабанной реверсной <данные изъяты> виброгалтовки <данные изъяты> инжектора воскового <данные изъяты> вулканизатора <данные изъяты>

То обстоятельство, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП С.В. плоскогубцы с насечкой пружинные стоимостью 270 рублей, не опровергает выводы суда о виновности Алешина Е.В. в хищении всех денежных средств, перечисленных ему в качестве субсидии в 2018 году, поскольку не свидетельствует о том, что условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в размере 300000 рублей были выполнены и им понесены затраты на оснащение рабочих мест инвалидов всем необходимым оборудованием, указанным в заявке.

Доводы осужденного о фактическом трудоустройстве инвалидов и приобретении оборудования в иное время как до, так и после заключения договоров об участии в государственной программе, у других поставщиков и по другой стоимости также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку не указывают на надлежащее исполнение условий соглашения, на которых соискателю могли быть предоставлены субсидии.

Показания свидетелей Г.С. А.А. В.Г. С.В. о трудовой деятельности инвалидов на предприятии ИП Алешина Е.В. не содержат сведений об обстоятельствах получения осужденным субсидий, относимых к настоящему уголовному делу, поэтому обоснованно не были приведены судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось, в связи с чем заявленные стороной защиты ходатайства были правильно отклонены судом.

С этим решением судебная коллегия согласна и доводы апелляционной жалобы о его незаконности считает несостоятельными, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и не содержит противоречий в части описания преступного деяния, которые бы исключали возможность постановления судом приговора. Не является таковым указание двух способов совершения хищения с учетом конкретизации государственным обвинителем обвинения в этой части в ходе судебного разбирательства по итогам исследования доказательств.

Неуказание в обвинительном заключении сведений о гражданском ответчике, с учетом того, что решение о признании таковым Алешина Е.В. было принято судом в ходе судебного разбирательства, также не является существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность принятия итогового решения по делу и в связи с этим влекущим необходимость пересоставления обвинительного заключения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, поскольку бюджетные денежные средства были перечислены осужденному с расчетного счета N, открытого в отделении г. Калининград УФК по Калининградской области (ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области"), расположенного по адресу: <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда г. Калининграда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.