СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-1062/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаршина Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2021 года по иску Семёнова Станислава Андреевича к Гаршину Александру Александровичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Семенова С.А. по ордеру адвоката Устинова М.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов С.А. обратился в суд с иском к Гаршину А.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, указав, что 19 марта 2020 г. по объявлению, размещенному ответчиком на Авито, купил у него оригинальные коллекционные часы марки "ROLEX GMTMaster 2", перечислив за них на банковский счет Гаршина А.А. денежные средства в размере 13300 евро.
Также между ним и ответчиком была достигнута договоренность о покупке вторых коллекционных часов фирмы "ROLEX GMTMaster2 123710BLNR", за которые он 23 марта 2020 г. перечислил на банковский счет ответчика 11000 евро.
После доставки ему первых часов марки "ROLEX GMTMaster 2" специалист-ювелир установил, что последние являются подделкой и ничего общего с коллекционными часами не имеют.
В этой связи он сообщил ответчику об отказе от покупки вторых часов и потребовал возврата уплаченных денежных средств за первые и вторые часы в общем размере 24300 евро, однако ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в полицию.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы ст.ст. 475, 1102, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за двое часов денежные средства в размере 24300 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19174 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично:
С Гаршина Александра Александровича в пользу Семёнова Станислава Андреевича взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 13 300 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения судебного решения. Семёнов Станислав Андреевич обязан возвратить полученный от Гаршина Александра Александровича товар.
С Гаршина Александра Александровича в пользу Семёнова Станислава Андреевича взысканы денежные средства за недоставленный товар в сумме 11000 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19247 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Гаршин А.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка возражениям его представителя по существу предъявленных требований. В этой связи полагает удовлетворение иска необоснованным.
Семеновым С.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает ее доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Семенов С.А., ответчик Гаршин А.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3, 6 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Германии Семенов С.А. по объявлению, размещенному Гаршиным А.А. на сайте Авито, решилкупить бывшие в употреблении часы марки "ROLEX GMTMaster2" по цене 13300 евро.
Из переписки, которую между собой вели Семенов С.А. и Гаршин А.А., с использованием мессенджера "WhatsApp" следует, что последний заверил покупателя в том, что купил оригинальные часы марки "ROLEX GMTMaster2" в Италии, также покупателю были высланы фотографии часов, гарантийной карты, буклетов, защиты для базеля. Ознакомившись с данными документами, покупатель дополнительно просил выслать фото серийного номера часов, однако продавец отказался, сославшись на то, что серийный номер никому до покупки не высылает, так как "если в Rolex увидят фото с серийным номером часов, которые он (Гаршин А.А.) покупал для себя, а не на продажу, то ему больше в Rolex никогда ничего не продадут". При этом Гаршин А.А. заверил Семенова С.А. в том, что "часы оригинальные, идентичные" (л.д. 93-95 том 2).
Семенов С.А. со счета принадлежащего ему юридического лица ООО "Семенов Транспорт", открытого в польском банке BNP Paribas Bank Polska, 18 марта 2020 г. перечислил на банковский счет Гаршина А.А., также открытый в этом банке, денежные средства в размере 13300 евро за вышеуказанные часы "ROLEX GMTMaster2".
Также из вышеуказанной переписки следует, что между сторонами была достигнута договоренность о покупке вторых коллекционных часов фирмы "ROLEX" GTM Master 2 126710BLNR" стоимостью 11000 евро, также по утверждению Гаршина А.А. приобретенных им в Италии.
23 марта 2020 г. Семенов С.А. аналогичным выше способом через польский банк BNP Paribas Bank Polska перечислил Гаршину А.А. денежные средства в размере 11000 евро за коллекционные часы фирмы "ROLEX" GTM Master 2 126710BLNR.
Первые часы были переданы ответчиком знакомому истца в аэропорту г. Минска 19 марта 2020 г.
25 марта 2020 г. Семенов С.А. в переписке сообщил Гаршину А.А. о том, что ювелир не подтвердил оригинальность первых часов "ROLEX GMTMaster2", в связи с чем попросил вернуть денежные средства за данные часы в размере 13300 евро, выразив намерение вернуть часы Гаршину А.А., а также отказался от покупки вторых часов "ROLEX" GTM Master 2 126710BLNR и попросил вернуть уплаченные за них 11000 евро (л.д. 222-226 том 1).
Из заключения от 19 мая 2020 г. часового мастера Республики Польша Пащкевича, имеющего сертификат на право осмотра и обслуживания часов марки Ролекс, следует, что часы ROLEX референс 126710BLRO, серийный номер 118Q13K3, не являются оригинальными часами, производимыми фирмой Montters ROLEX S.A. Швейцария. В данные часы установлен модифицированный механизм фирмы ЕТА.
Постановлением следователя МВД России по Центральному району г. Калининграда от 22 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаршина А.А. по заявлению Семенова С.А. установлено, что Гаршин А.А. в феврале 2020 г. на сайте Авито нашел объявление о продаже часов марки "ROLEX GMTMaster2", размещенное продавцом из Москвы. При встрече с продавцом и осмотре часов в часовой мастерской, получив заверения их оригинальности, он купил часы по цене 10000 евро, после чего по возвращению в Калининград разместил на сайте Авито объявление о продаже указанных часов по цене 13300 евро, указав свой номер +N. Данные часы были в последующем проданы Семенову С.А. Не отрицал, что Семенов С.А. предъявил ему требование о возврате денежных средств за часы, ссылаясь на их неоригинальность. От возврата денежных средств за эти часы он не отказывается при условии подтверждения официальным представителем "Ролекс" их несоответствия оригиналу. Также выразил сомнение в том, что в настоящее время у Семенова С.А. часы с серийным номером, соответствующим номеру отправленных им часов, который остался у него на фотографии - N 2К31L438. По вопросу возврата денежных средств за вторые часы Гаршин А.А. не возражал, ссылаясь на то, что полученные от Семенова С.А. денежные средства он потратил на покупку часов для него, а поэтому до продажи данных часов другому покупателю не имеет финансовой возможности вернуть 11000 евро Семенову С.А.
Из ответа официального производителя ROLEX S.A от 19 ноября 2020 года следует, что серийные номера 118Q13K3 и 2К31L438 не соответствуют ни одной модели часов ROLEX (л.д. 195 том 1).
Как следует из справки специалиста-оценщика ИП Порофеева А.Ю. N 056/21 от 09.08.2021, в связи с высокой стоимостью и качеством оригинальные часы марки Rolex часто подделывают и/или выпускают копии оригинальных часов ("реплики"). Как правило, подделки и "реплики" по качеству изготовления сильно отличаются от оригинала в худшую сторону, при этом внешний вид хорошо сделанной подделки/"реплики" может быть неотличим без специального исследования специалистом, а в подделках/"репликах" самого высокого класса - и без вскрытия часов. Средняя стоимость бывших в эксплуатации наручных часов "ROLEX GMTMaster II" в отличном (очень хорошем состоянии) составляет округленно 1392200 руб. Средняя стоимость новых подделок ("реплик") наручных часов марки "ROLEX GMTMaster II" составляет 57718 руб. (л.д.197 том 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества в виде копии (реплики), а не оригинальные часы "ROLEX GMTMaster2", то, руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст. 469, 476, 475 ГК РФ, правомерно взыскал с Гаршина А.А. в пользу Семенова С.А. уплаченные за него денежные средства в размере 13300 евро, возложив на последнего обязанность вернуть товар продавцу.
Установив, что за вторые часы "ROLEX" GTM Master 2 126710BLNR" истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11000 евро, а затем отказался от их покупки ввиду обоснованно возникших сомнений в оригинальности товара, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Позиция ответчика о том, что он продал Семенову С.А. оригинальные часы, а последний мог на проверку предоставить другие часы, судом правомерно была отклонена, поскольку истец представил карточку часов, приобретенных у Гаршина А.А. и заключение часового мастера о том, что часы ROLEX референс 126710BLRO, серийный номер 118Q13K3, не являются оригинальными.
Как указано выше, Гаршин А.А. в переписке с истцом отказался высылать ему серийный номер часов, заверяя, что они являются оригинальными.
Также из названной переписки следует, что сам истец предлагал Гаршину А.А. встретиться и совместно проверить оригинальность проданных часов и предлагаемых к продаже вторых часов у специалиста, от чего последний отказался под различными предлогами.
В письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции, Гаршин А.А. сослался на то, что продал Семенову С.А. часы с другим серийным номером, фотографию которого сделал для себя, и это номер N 2К31L438.
Между тем, никаких доказательств, подтверждающих принадлежность серийного номера 2К31L438 проданным Семенову С.А. часам "ROLEX GMTMaster II", Гаршин А.А. суду не предоставил, тогда как по информации ROLEX S.A. серийные номера на оригинальных часах должны быть выгравированы в верхней части на 6 часах.
Более того, из ответа официального производителя ROLEX S.A. установлено, что серийные номера 118Q13K3 и 2К31L438 не соответствуют ни одной модели часов ROLEX.
Также судебная коллегия обращает внимание, что изначально Гаршин А.А. предоставил истцу недостоверную информацию относительно покупки часов "ROLEX GMTMaster 2" якобы в магазине в Италии для личного пользования, тогда как в действительности нашел их по объявлению на Авито в г. Москва у неустановленного продавца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике, как продавце товара, лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих качество проданного товара, то есть оригинальность происхождения часов "ROLEX GMTMaster 2", однако таких последним не предоставлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и правомерности требований последнего возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
