СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-119/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Онищенко О.А. и Буданова А.М.,

при секретаре Тарановой И.И.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

потерпевшей Т.В.

защитника - адвоката Лукаша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Илларионова А.А. и адвоката Лукаша С.А. в защиту осужденного на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021г., которым

Илларионов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, не судимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу;

исчислен срок отбывания основного и дополнительного наказания, определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы;

в пользу потерпевшей Т.В. с осужденного Илларионова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении исковых требований Т.В. о взыскании с Илларионова А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказано

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер N в районе дома N по <данные изъяты> в <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода В.С.., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло его смерть, и скрылся с места совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении с учетом того, что он молод, до предъявления обвинения участвовал в составлении схемы ДТП, пояснял о случившемся и признавал свою вину.

Адвокат Лукаш С.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, полагая, что назначенное Илларионову А.А. наказание не соответствует его личным характеристикам и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления. Суд не рассмотрел ходатайство осужденного о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при том что, по мнению защитника, основания к этому имелись. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также на то, что Илларионов А.А. не судим, не подвергался административным наказаниям, полностью признал вину в совершении ДТП, деятельно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, готов компенсировать потерпевшей моральный вред, не достиг <данные изъяты> лет, потерпевшая получила страховое возмещение по ОСАГО, защитник просит на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и назначить наказание, не превышающее нижнего предела санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступление защитника об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения потерпевшей, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Илларионова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях свидетелей Н.Р.., Г.Г. о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> госномер N не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил наезд на пожилого мужчину, переходившего проезжую часть в указанном месте, после чего автомобиль продолжил движение и с места аварии скрылся; показаниях свидетелей О.М., В.В. Е.С.., давших аналогичные пояснения относительно времени и места наезда на пешехода и оставления совершившим его водителем места ДТП.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, планом-схемой ДТП, которыми установлено место наезда на пешехода В.С. - нерегулируемый пешеходный переход, обстановка на дороге и погодные условия; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым автомобиль <данные изъяты> госномер N был обнаружен у дома N по <данные изъяты> и имел механические повреждения передней части; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести повреждений, имевшихся у пешехода В.С., и о наличии прямой причинно-следственной связи этих повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, с его смертью; заключениями автотехнических экспертиз, которыми установлено, что тормозная система и рулевое управление вышеуказанного автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии и с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Илларионова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ; а также иными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Илларионова А.А. в совершении преступления являются обоснованными, и не оспариваются самим осужденным, признавшим свою вину в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Илларионова А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Илларионова А.А. Наказание соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Илларионов А.А. совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей Т.В. в судебном заседании. Признание судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание соответствует требованиям ст. 61 УК РФ.

Участие Илларионова А.А. в составлении схемы ДТП и признание им факта совершения наезда на пешехода, как и его готовность возмещать моральный вред потерпевшей, не влекут смягчения наказания, поскольку полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд правильно пришел к выводу о том, что установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Илларионовым А.А. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что производства по всем делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении Илларионова А.А. по тем же фактам совершения противоправных действий, за которые Илларионов А.А. осужден настоящим приговором, прекращены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021г. в отношении Илларионова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья О.А. Онищенко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка