СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-133/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Баринова С.А.,

защитника осужденного Баринова С.А. - адвоката Еремеевой Н.Ю.,

защитников осужденного Онухова С.С. - адвокатов Кретовой Л.Н. и Носова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Онухова С.С. - адвокатов Носова А.Л. и Кретовой Л.Н., защитника осужденного Баринова С.А. - адвоката Еремеевой Н.Ю., осужденного Онухова С.С. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 октября 2021 года, по которому

Баринов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159, ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Онухов Станислав Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159, ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного Баринова С.А., защитников Еремеевой Н.Ю., Кретовой Л.Н., Носова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов С.А. и Онухов С.С. признаны виновными в совершении по предварительному сговору покушения на хищение совместно с иным лицом денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей путем обмана должностных лиц налогового органа с использованием фиктивных документов о производственной деятельности в период 2010-2012 г.г. юридических лиц ООО "Одогез", ООО "Специалист", ООО "ТДК" по переработке, хранению, сортировке янтаря в количестве <данные изъяты> кг.

Защитник Еремеева Н.Ю., обжалуя приговор в интересах осужденного Баринова С.А., считает, что выводы суда о доказанности обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Баринов С.А. и Онухов С.С. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признали и настаивали, что ООО "Одогез" и ООО "ТДК" вели финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями. Полагает, что ведение финансово-хозяйственной деятельности, выполнение работ по обработке и сортировке янтаря, организация и функционирование производства, подтверждены исследованными доказательствами, а именно:

- изъятыми в Калининградской таможне и на таможенном посту Балтийский в <адрес> грузовыми таможенными декларациями, подтверждающими поставки янтаря от ООО "Специалист" в адрес иностранных государств; протоколами выемки документов по открытию расчетных счетов ООО "Специалист" в ОАО АКБ "Связь Банк" и движением денежных средств по данным расчетным счетам; протоколами выемки документов по открытию расчетных счетов ООО "Специалист" в КБ "Энерготрансбанк" и выпиской движения денежных средств по данным расчетным счетам; протоколами изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Специалист" в офисе ООО "Бранвен" по адресу: <адрес>.; копиями товарно-транспортных накладных, заявок от ООО "ТДК" в адрес ГУП "КЯК" на отгрузку янтаря-сырца различного наименования, шифра и веса; копиями товарных накладных (грузополучатель и плательщик ООО "ТДК", поставщик ГУП "КЯК", договорами аренды помещения и оборудования между ООО "Одогез" и ОАО "ЯЮП" с приложениями и актами приема-передачи, договорами аренды помещения между ООО "ТДК" и ОАО "ЯЮП" с приложениями; протоколами выемки документов по открытию расчетных счетов ООО "Специалист" в ЗАО ИКБ "Европейский" и ФКБ "Петрокоммерц" и документами, свидетельствующие о движении денежных средств; протоколом выемки документов по открытию расчетного счета ООО "Одогез" в ЗАО ИКБ "Европейский" и документами, свидетельствующими о движении денежных средств; протоколом выемки документов по открытию расчетного счета ООО "ТДК" в ОАО "Сбербанк России" и документами, свидетельствующими о движении денежных средств; договором на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Одогез" и ООО "ТДК"; актами выполненных работ и счетами-фактурами, содержащими сведения о сортировке янтаря-сырца; договором аренды, заключенным между ООО "Одогез" и ОАО "Янтарный Ювелирпром"; оплатой арендных обязательств, юридических и бухгалтерских услуг, движением денежных средств по счетам в адрес ООО "ТДК", ОАО "Янтарный Ювелирпром".

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших ведение производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Одогез", ООО "ТДК" и ООО "Специалист":

- Б., Ь., Т., И., М., С., Ч., Я., Х., Ц., Щ., Ш., Г., Н., Е. Свидетель N 1, К., У., Ц. Й., Э. Ж., Д., Л., О., Р., Свидетель N 3, П., А., В., Ы., Ф., Ю., Б., Ь. Т., И., М., С., Ч., Я., Х., З., Щ., Ш..

Проведенная судом бухгалтерская экспертиза N 1841 также подтверждает добросовестную хозяйственно-производственную деятельность со стороны ООО "Одогез" под руководством Баринова С.А, покупку ООО "ТДК" у ГУП "КЯК" янтаря, размер НДС, объёмы и стоимость янтаря, закупленного ООО "Специалист" у ООО "ТДК" и размер НДС на данный янтарь. Считает, что экспертом не установлено отсутствие переработки и сортировки янтаря, переданного ООО "ТДК" в ООО "Специалист". Допрошенная эксперт Иванова пояснила, что не может дать ответа на вопрос о возможности получения из одной фракции янтаря, приобретенной у ГУП "КЯК" другой, поставленной в адрес зарубежного предприятия. Свидетели Свидетель N 7 и Ц. также не исключили возможности обработки и сортировки янтаря. С учетом этих доказательств полагает, что факт ведения производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Одогез" под руководством Баринова С.А. нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем все последующие действия, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость, являются законными. Просит обвинительный приговор в отношении Баринова С.А. отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Онухова С.С. защитник Носов А.Л. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом не дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, доводам, изложенным в судебных прениях.

В материалах уголовного дела имеются сведения о частичном возмещении налоговой службой Калининградской области ООО "Специалист" налога на добавленную стоимость в период времени, инкриминируемый Онухову С.С. и Баринову С.А. Указывает, что в тексте предъявленного обвинения отсутствуют данные о том, на какую именно сумму подавались декларации о возврате НДС - с учетом возвращенного налога на добавленную сумму или нет; если с учетом возвращенного НДС, то какая именно сумма была возвращена УФНС России по Калининградской области. Полагает, что описание действий обвиняемых Баринова С.А. и Онухова С.С. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует его резолютивной части, в которой действия обвиняемых должны быть квалифицированы без ссылки на ч.5 ст. 33 УК РФ.

При предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в нарушение ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ не установлено время совершения преступления. Инкриминируемые действия определены следователем как не позднее 07 апреля 2010 года. То есть следователем не установлен временной период (месяц, день недели), когда обвиняемые по версии следствия вступили в преступный сговор. Данное обстоятельство существенно нарушает право обвиняемых на защиту. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны взаимоисключающие друг друга обстоятельства, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует материалам дела и доказательствам, приведенным в обвинительном заключении. Исходя из сведений, изложенных в обвинительном заключении, невозможно исчислить общий срок предварительного следствия, установить допустимость полученных в ходе расследования доказательств, получены ли они в установленный срок предварительного следствия или нет, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что количество поступивших в суд материалов уголовного дела является неполным. Так, в соответствии с сопроводительным письмом СЧ СУ от 17 августа 2012 года в УВД города Калининграда возвращён материал проверки (послуживший основанием для возбуждения в дальнейшем уголовного дела) с приложением на 3930 листах, однако указанное в качестве приложения количество листов отсутствует в материалах уголовного дела, переданного в суд. При этом в данном материале проверки содержались документы, представленные по запросам правоохранительных органов в адрес ООО "ТДК", ООО "Одогез", ООО "Специалист", которые относятся к доказательствам защиты. Отсутствие материалов уголовного дела нарушает права стороны защиты. Кроме того, 06 июня 2013 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев (т.66 л.д.188). В тексте постановления указано, что на момент продления объем уголовного дела составляет 62 тома, при том, что само постановление о продлении срока предварительного следствия к этому времени хронологически находится в 66 томе уголовного дела, таким образом, в суд фактически не поступило еще 4 тома уголовного дела, в материалах которых могли содержаться доказательства стороны защиты. В тексте постановления от 24 декабря 2013 года о продлении срока следствия указано, что на момент продления объем уголовного дела составляет 76 томов, притом, что само постановление о продлении срока предварительного следствия к этому времени хронологически находится в 81 томе уголовного дела. Экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы не изучены договоры переработки давальческого сырья, заключенные между ООО "Торговый Дом Кредос" и ООО "Одогез", акты приема-передачи янтаря, в связи с чем заключение судебной бухгалтерской экспертизы является необъективным.

При осуществлении внешнеэкономических сделок единственным уполномоченным органом в сфере достоверности заявленных сведений о товаре является Федеральная Таможенная Служба РФ. Также достоверность сведений о вывезенном товаре в обязательном порядке проверяется Банком в соответствии с требованиями ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Таможенными органами Российской Федерации произведен выпуск янтаря с территории Российской Федерации на территорию Литвы по внешнеторговым контрактам, с проверкой грузовых таможенных деклараций на выпускаемый товар, обязательными приложениями спецификаций на выпускаемый товар, который соответствовал данным спецификациям. Указанные действия таможенных органов России не признаны незаконными. Таким образом, уполномоченными органами проверен и объективно подтверждён факт вывоза именно товара, подвергнутого обработке и сортировке.

Допрошенные 06 сентября 2021 года в судебном заседании специалист ГУП "КЯК" Свидетель N 7 и свидетель Ц. (начальник коммерческого отдела ГУП "КЯК" в 2010-2012 годах) показали, что янтарь, проданный ООО "Специалист" литовской фирме "Паюро Гинтарас" по внешнеторговым контрактам, мог получиться в результате обработки и сортировке янтаря, закупленного ООО "ТДК " у ГУП "КЯК" (согласно таблицам к заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 1841 от 31 декабря 2020 года), что также опровергает версию обвинения об отсутствии как таковой обработки и сортировки янтаря. Не соглашается с оценкой судом первой инстанции решений Арбитражного суда Калининградской области по делам N, которыми акты и решения УФНС России по Калининградской области и МРИ ФНС N 9 по городу Калининграду признаны незаконными, а декларации и заявления ООО "Специалист" о возмещении НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2 и 3 кварталы 2011 года законными.

В этой связи защитник считает, что предъявленные Обществом в МРИ ФНС N 9 по городу Калининграду налоговые декларации и заявления на возмещение НДС не содержат заведомо ложных сведений с учетом вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Доначисление налоговыми органами в отношении ООО "Специалист" налога на добавленную стоимость в результате выездных проверок в 2013 и 2014 годах и неуплата Обществом этого налога может иметь признаки преступлений, предусмотренных либо ст. 199 УК РФ, либо ст. 199.1 УК РФ, но не ст. 159 УК РФ. Считает, что в приговоре необоснованно использованы формулировки, свидетельствующих о виновности других лиц в совершении преступления.

В частности, в предъявленном Онухову С.С. и Баринову С.А. обвинении и в обвинительном заключении имеется описание участия вышеуказанных лиц в сговоре совместно с Ю., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В тексте же приговора суд сослался на заключения почерковедческих судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлены факты выполнения подписей в документах, исследованных в судебных заседаниях и положенных в основу приговора, руководителем ООО "Специалист" Ю., который ранее был указан как "Лицо". Онухову С.С. и Баринову С.А. инкриминировалось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора имеется указание на совершение данного преступления Онуховым С.С. лишь как участника преступной группы. Считает, что ведение ООО "Торговый Дом Кредос" обычной финансово-хозяйственной деятельности подтверждаются показаниями свидетелей: Г., Н., Е., К., У.), Ц., Й., Э., Ж.), Свидетель N 1, Д., Л., Свидетель N 12, О., Р., П., А., В., Ы., Ф., Ю., Б., Ь., Т., И., М., С., Ч., Я., Х.. Критикует достоверность журнала показаний электросчетчиков в связи с отсутствием в нем подписей уполномоченных лиц арендодателя, уполномоченных лиц арендаторов помещений. Считает, что показания всех вышеуказанных свидетелей в совокупности опровергают представленные стороной обвинения доказательства о совершении инкриминируемого Онухову С.С. деяния, и полностью согласуются с доказательствами стороны защиты о ведении ООО "ТДК" и ООО "Одогез" законной финансово-хозяйственной деятельности. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Онухова С.С.

В апелляционной жалобе адвокат Кретова Л.Н. в защиту Онухова С.С. также просит приговор отменить в связи с невыполнением судом требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о виновности Онухова С.С. в совершенном преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, не мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Отмечает, что показания допрошенных свидетелей свидетельствуют о невиновности Онухова С.С. Ссылается на показания свидетелей З., Щ., Свидетель N 1, Ш., Г., Н., Свидетель N 14, Е., К., которые подтвердили факт работы в ООО "Одогез". Обращает внимание, что действительность аренды ООО "Одогез" и ООО "ТДК" помещений у ОАО "Янтарный Ювелирпром" подтверждена показаниями сотрудника ОАО "Янтарный Ювелирпром" Свидетель N 9, указавшей, в том числе о своевременности производимой арендаторами оплаты, при этом опровергла факт каких-либо взаимоотношений с ООО "Специалист". Утверждает, что показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, сотрудница МИ ФНС N по Калининграду Ъ., производившая камеральную проверку в отношении ООО "Специалист", а также контрагентов данной организации ООО "ТДК" и "Одогез" подтвердила факт наличия станков для шлифования, гравирования, фризерных станков, указав на отсутствие станков необходимых для сортировки янтаря. Указывает, что показаниями сотрудников ОАО "Янтарный Ювелирпром" и ГУП "КЯК" не подтвержден факт фиктивности составленных с ОАО "Янтарный Ювелирпром" договоров аренды помещений, договоров поставок с ГУП "КЯК", товарных накладных и спецификаций о поставке янтаря ГУП "КЯК" в адрес ООО "ТДК", договоров подряда между ГУП "КЯК" и ООО "ТДК". Отмечает, что реальность хозяйственных операций между ООО "Специалист" и ООО "ТДК" по приобретению ООО "Специалист" янтаря и его последующего экспорта данной организацией установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда. Обращает внимание, что свидетели Я., Ч., С., М., И., Т. подтвердили, что действительно оказывали услуги ООО "Специалист" по перевозке товара (янтаря) в адрес иностранного покупателя ЗАО "Паюрио Гинтарас" в Литве.

Утверждает, что факт наличия между Онуховым С.С., Бариновым С.А. и "Лицом" предварительного сговора в ходе судебного разбирательства не подтвержден, поскольку ни один из допрошенных свидетелей, ни прямо, ни косвенно это не подтвердили. Просит вынести в отношении Онухова С.С. оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Онухов С.С. считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре не отражено, в какой именно период и при каких обстоятельствах он изготовил перечисленные в приговоре договоры поставки янтаря между ООО "ТДК" и ГУП "КЯК", какие именно условия данных договоров поставок были фиктивны и направлены на увеличение стоимости янтаря. Обращает внимание, что на листах 7-8 приговора указаны дополнительные соглашения к договору поставки от 02 августа 2010 года, заключенному между ООО "ТДК" и ООО "Специалист", тогда как на листах 54-56 приговора суд первой инстанции дает оценку данным дополнительным соглашениям, в связи с чем приговор является непонятным и противоречивым. Считает, что судом не дана оценка доказательствам защиты, изложенным в судебных прениях, а именно показаниям, допрошенных в ходе судебных заседаний, представителя потерпевшего УФНС России по Калининградской области), а также свидетелей - сотрудников подразделений регионального УФНС Б., Ю.), Ф. Ы., В., А., П., Р., которые подтвердили выводы, содержащиеся в актах и решениях выездных налоговых проверок. Полагает, что представленные обвинением доказательства опровергаются как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой о наличии фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый Дом Кредос", ООО "Одогез", ООО "Специалист", связанной с закупкой янтаря у ГУП "КЯК", его обработкой и сортировкой ООО "Одогез". Кроме того, данные показания согласуются и с исследованными материалами уголовного дела, которые также подтверждают его невиновность, а именно: договорами поставки янтаря между ООО "ТДК" и ГУП "КЯК", договором обработки давальческого сырья между ООО "ТДК" и ООО "Одогез"; выписками о движении денежных средств ООО "ТДК", ООО "Одогез" и ООО "Специалист", подтверждающими оплату оказанных услуг и приобретенного товара-янтаря; регистрационными делами, представленными налоговыми органами, о регистрации данных юридических лиц в соответствии с законодательством. Полагает, что в описательной части приговора не раскрыта направленность его умысла на совершение мошенничества, его виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы. Считает, что факт регистрации им ООО "ТДК" не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступления как фирмы- однодневки. Выводы суда о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку представлял в налоговый орган заведомо ложные сведения, являются несостоятельными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения в приговоре суда. Указывает, что суд необоснованно отверг установленные факты осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и не дал должной оценки показаниям подсудимого Баринова С.А., являющегося генеральным директором ООО "Одогез", который подробно пояснил о процессе деятельности своей фирме, о сотрудничестве с ООО "ТДК" и трудовых отношениях. Обращает внимание, что с момента государственной регистрации предприятие осуществляло легальную финансово-хозяйственную деятельность, ежегодно предоставляло налоговую отчетность в ФНС России N 9 по г.Калининграду. Считает, что судом не дано оценки, что до 2012 года налоговые и правоохранительные органы не имели никаких претензий к деятельности предприятия и не ставили под сомнение легальность приобретения, переработки и поставки за рубеж янтаря данным предприятием. Факт вывоза продукции Общества за пределы Российской Федерации подтверждается таможенными декларациями и товарно-транспортными накладными. Полнота поступления денежных средств за реализованный товар проверена Управлением Федеральной службой по финансовому мониторингу Российской Федерации в Калининградской области. Указывает, что судом не приняты во внимание решения Арбитражного суда, которыми была дана объективная оценка всем обстоятельствам деятельности ООО "ТДК", ООО "Специалист" и ООО "Одогез", в том числе установлено, что ООО "Специалист" действительно осуществляло реализацию янтаря в адрес иностранных покупателей, а ООО приобретало указанный янтарь у поставщика и оплачивало его.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего О. считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в мошенничестве на получение из бюджета <данные изъяты> рублей путем незаконного возврата НДС соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.

Выдвинутая версия о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО судом проверена. Все приведенные в жалобах доводы о недоказанности соучастия осужденных в совместном совершении преступления были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом установлено, что Баринов С.А., Онухов С.С. и "Лицо" ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в срок до 7 апреля 2010 года вступили в сговор и разработали преступный план, согласно которому с распределением ролей должны были фиктивно осуществлять руководство деятельностью следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - руководитель "Лицо", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кредос" (далее по тексту ООО "ТДК") - руководитель Онухов С.С., общества с ограниченной ответственностью "Одогез" - руководитель Баринов С.А. Деятельность ООО "Специалист", ООО "ТДК" и ООО "Одогез" по приобретению, сортировке, обработке, хранению янтаря-сырца и его оптовой продаже предполагалась только по документам. Основной целью их фиктивной деятельности являлось искусственное увеличение стоимости приобретенного янтаря-сырца за счет его мнимой сортировки и обработки в ООО "Одогез" с последующей фиктивной продажей ООО "ТДК" янтаря по завышенной цене в адрес ООО "Специалист", которое, в свою очередь, должно было его экспортировать в адрес иностранного лица за сумму, ниже затраченной на приобретение данного товара на внутреннем рынке. Указанные действия позволили в дальнейшем подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду незаконные заявления о возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С целью придания видимости реальной хозяйственной деятельности созданных фирм и якобы обоснованного удорожания стоимости янтаря Онуховым С.С., Бариновым С.А. и "Лицом" были изготовлены фиктивные договоры аренды нежилого помещения, договоры поставок янтаря, документы, подтверждающие сортировку и обработку янтаря, его хранения, возврата и поставки от ООО "ТДК" в адрес ООО "Одогез" и обратно и от ООО "ТДК" в адрес ООО "Специалист", которое продало янтарь в Литву ЗАО "Гинтаро Паюре" в количестве <данные изъяты> кг за <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рублей меньше, чем стоимость полученного в результате фиктивной обработки янтаря - <данные изъяты> рублей.

Поступившие на расчетный счет ООО "Специалист" денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в последующем были перечислены на расчетный счет ООО "ТДК", откуда под видом осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами были направлены на расчетные счета организаций фирм-однодневок, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

После чего в налоговую службу в целях реализации корыстного умысла в период 2010-12г.г. "Лицом" были представлены декларации и заявления о возврате НДС в размере <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства похищены не были в связи с установлением сотрудниками налоговой службы в ходе проверок формального характера деятельности предприятий.

В подтверждение указанных установленных обстоятельств совершения преступления суд обоснованно сослался на Акты N, N, N, N, N камеральных налоговых проверок ООО "Специалист", которыми было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, установлена фиктивная деятельность юрлиц и схема незаконного возмещения НДС.

Представитель потерпевшего Й., свидетели Х., З., Щ., Ш., Г., Н., Е.- сотрудники налоговой службы показали, что ООО "Специалист" зарегистрировано с сентября 2010 года и с этого времени организация предъявляла налоговые декларации с указанием денежных сумм к возмещению из бюджета РФ. В ходе проведения камеральной проверки появились сомнения в том, что ООО "Специалист" реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поскольку согласно представленным сведениям НДФЛ - ООО "ТДК" в 2009 году не числилось, а в 2010 и 2011 годах в данной организации числился один сотрудник. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО "ТДК" отсутствовали основные средства, транспортные средства, трудовые и производственные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По представленным документам, подписанным руководителем ООО "Специалист" Ю., ООО "ТДК" передавало янтарь-сырец, приобретенный у ГУП "Калининградский янтарный комбинат" - "КЯК", в ООО "Одогез" для сортировки, а затем янтарь обратно через ООО "ТДК" переходил в ООО "Специалист" для транспортировки в Литву на экспорт. Между тем в ходе камеральных проверок было установлено, что янтарь непосредственно произвел ГУП "КЯК", а ООО "ТДК" осуществляло деятельность с ООО "Специалист" только по документам. Также установлено, что руководителями ООО "ТДК" и ООО "Одогез" являлись лица, которые одновременно были учредителями и руководителями в 38 организациях, которые обладали признаками фирм-однодневок. ООО "Одогез" не могло осуществлять заявленную деятельность, поскольку арендованное помещение не было приспособлено для этого ввиду отсутствия ремонта; показания счетчиков электроэнергии свидетельствовали о том, что в арендованном помещении не осуществлялось никакой деятельности; сортировка янтаря фактически осуществлялась на ГУП "КЯК", минуя ООО "Одогез" и ООО "ТДК". При этом ООО "ТДК" тоже фактически не осуществляло деятельность, заявленную им в документах. ООО "Специалист" осуществляло в проверяемом периоде лишь экспорт янтаря и в 2009 году применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком НДС, а с 4 квартала 2010 года общество перешло на иную систему налогообложения и началась реализация товара на экспорт. В ходе проверки из представленных документов выявлено, что ООО "Специалист" якобы приобретало у ООО "ТДК" янтарь различных фракций и направляло их на экспорт. При этом ООО "ТДК" был исключительно единственным поставщиком янтаря в адрес ООО "Специалист", а ООО "ТДК" данный янтарь приобретало только у Калининградского янтарного комбината. Проведенными мероприятиями налогового контроля было доказано, что фактически ООО "Специалист" приобретало янтарь непосредственно у ГУП "КЯК", а ООО "ТДК" было организовано в качестве фиктивного контрагента с той целью, чтобы увеличить сумму НДС, подлежащую возмещению. В ходе выездной налоговой проверки были проведены осмотры помещений, из которых, якобы, поставлялся янтарь, при этом было установлено, что янтарь находился на территории комбината в мешках с печатью ГУП "КЯК". Перевозчики пояснили, что они везли янтарь напрямую от ГУП "КЯК". Также было доказано, что ООО "Одогез" реально не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. По их запросу таможенный орган предоставил документы о том, что ООО "Одогез" не значится обработчиком янтаря и экспертиза на готовую продукцию, отгруженную ООО "Специалист" в режиме экспорта, проведена и выдана по заявкам ГУП "КЯК". В результате мероприятий налогового контроля были получены доказательства того, что ООО "Одогез" не могло оказывать услуги по обработке янтаря. В ходе анализа расчетных счетов (движения денежных средств, на оплату света, коммунальных услуг, аренды помещения и т.д.) инспекция установила, что ООО "Одогез" и ООО "ТДК" не осуществляли хозяйственные расходы и финансовую деятельность. Также было установлено, что стоимость приобретенного и стоимость вывозимого янтаря увеличивалась от трех до тридцати раз. В рамках камеральных проверок ООО "Специалист" было отказано в возмещении НДС, поскольку янтарь приобретался напрямую у ГУП "КЯК" и вывозился на экспорт в Литву. Данное решение налоговой инспекции было обжаловано ООО "Специалист" в арбитражный суд, который первоначально удовлетворил требования организации, признав незаконными действия ФНС. Однако затем была проведена дополнительная выездная проверка, по результатам которой на основании собранных новых доказательств, в том числе, с учетом проведенных опросов сотрудников ООО "Одогез" и ООО "ТДК", полученных заключений специалистов и экспертиз, нашли свое подтверждение выводы налоговой инспекции о неправомерности заявленной к возмещению суммы НДС с целью причинения ущерба бюджету РФ. В ходе опроса руководитель ООО "ТДК" Онухов С.С. пояснял, что ему предложили зарегистрировать ООО "ТДК" за вознаграждение, фактического участия в организации, ее финансово-хозяйственной деятельности он не принимает. Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что многие документы подписаны не руководителем ООО "ТДК" Онуховым С.С. Также были исследованы документы по движению денежных средств. Деньги после продажи янтаря поступали в ООО "Специалист", далее ООО "Специалист" переводило их ООО "ТДК", а ООО "ТДК", якобы переводило деньги ГУП "КЯК", но при этом большая часть денег уходила на фирмы-однодневки, с которых деньги переводились на ИП, а затем выводились путем обналичивания через банковские карты физлиц. Был установлен транзитный характер движения денежных средств. Опрошенные индивидуальные предприниматели подтвердили, что на их имена выдавались банковские карты, которые у них затем изымались за денежное вознаграждение. В ходе проверки установлено, что янтарь от ГУП "КЯК" шел напрямую в ООО "Специалист", а затем экспортировался в Литву. Между тем ООО "ТДК" представило документы, согласно которым, якобы, весь янтарь, который отправлялся через ООО "ТДК" в адрес ООО "Специалист", обрабатывался ООО "Одогез". В отношении ООО "Одогез" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установили, что ООО "Одогез" также не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Здание картонажного цеха, расположенное в <адрес> на территории ГУП "КЯК", не функционировало. Данный факт был установлен изъятой документацией, в том числе книгой учета электроэнергии, а также путем допросов сотрудников ГУП "КЯК", которые подтвердили, что картонажный цех пустовал, никакой деятельности по обработке янтаря в нем не осуществлялось. Кроме того, по представленным ООО "Одогез" документам была проведена товарная экспертиза, которая установила, что шла смена фракций, то есть поставляемый ГУП "КЯК" янтарь не обрабатывался, все происходило путем его сортировки грузчиками ГУП "КЯК", после чего ООО "Специалист" вывозил товар за границу. Экспертным заключением установлено, что отличие качественных характеристик готовой продукции возможно получить из заявленного сырья путем его сортировки, а оборудование, которое указано в договоре аренды, не применялось. Согласно заключению эксперта ООО "Одогез" услуги по переработке янтаря ООО "ТДК" не оказывало. Сотрудники ООО "Одогез" поясняли, что делали какие-то шары, но сортировкой они не занимались. Кроме этого был запрошен пакет таможенных деклараций, по которым янтарь направлялся в Литву, в них отсутствовали сведения о том, что ООО "Одогез" производило обработку янтаря, был приложен лишь акт экспертизы ГУП "КЯК", что свидетельствовало о том, что янтарь был отсортирован и подготовлен для реализации непосредственно Янтарным комбинатом. Перевозчики также пояснили, что янтарь вывозился непосредственно с территории ГУП "КЯК". При этом янтарь, который шел на экспорт, отличался от янтаря, закупленного у ГУП "КЯК" лишь по фракциям, что достигалось путем его сортировки в ГУП "КЯК". По результатам проведенных налоговых проверок незначительная часть заявленной суммы НДС была возвращена на счет ООО "Специалист" (в размере доли НДС, приходившейся на приобретение янтаря у ГУП "КЯК"), по остальным суммам было отказано в возмещении.