СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клёсова А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Клёсова Артура Андреевича к Якименко Олегу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Клёсова А.А. и его представителя Лысенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Якименко О.Б. - Разумовского Ю.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Кичаевой К.А. - Дубинского К.Г., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Клёсов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Якименко О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный N, в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2019 года на ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, транспортное средство истца получило механические повреждения при столкновении с автомобилем "Додж", государственный регистрационный N, под управлением Кичаевой К.А. и принадлежащем на праве собственности ответчику Якименко О.Б.

Указывает, что Кичаева К.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершила столкновение с автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный N, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с расчетом ООО НАС "Комиссар" размер ущерба составил 557 800 руб.

Постановлениями по делу об административном правонарушении вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия признана обоюдной, но с данными выводами он (Клёсов А.А.) не согласен, указание на допущенное им правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основано на материалах дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Додж" Якименко О.Б. не была застрахована по договору ОСАГО, что лишило возможности получить страховое возмещение. При этом автомобиль "Додж" был передан Кичаевой К.А. в пользование без оформления соответствующих документов. Учитывая, что в материалах административного дела факт перехода владения автомобилем "Додж" к Кичаевой К.А. на законном основании на момент ДТП собственником не указан, полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Якименко О.Б.

Основываясь на вышеизложенном, Клёсов А.А. просил взыскать с Якименко О.Б. в счет материального ущерба 557 800 руб., а также возместить судебные расходы по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля, уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 года Клёсову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клёсов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что ДТП с участием автомобилей "Мерседес" и "Додж" произошло по вине водителя Кичаевой К.А., которая нарушила пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. Полагает, что указанным доводам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, не учел разъяснения правоприменительной практики, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необоснованно возложив вину за совершенное ДТП на Клёсова А.А. В целом полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

На апелляционную жалобу Якименко О.Б. принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Якименко О.Б. и третье лицо Кичаева К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 05 ноября 2019 года возле дома N 45А на ул. Аллея Смелых в г.Калининграде на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей "Мерседес 250", государственный регистрационный N, под управлением Клёсова А.А. и автомобиля "Додж", государственный регистрационный N, под управлением Кичаевой К.А.

Автомобиль "Мерседес 250" под управлением Клёсова А.А. выезжал с второстепенной дороги на главную, поворачивая налево, автомобиль "Додж" в момент дорожно-транспортного происшествия находился на встречной полосе за линией разметки 1.1 ПДД, где и произошло столкновение двух автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области от 05 ноября 2019 года Кичаева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области от 05 ноября 2019 года Клёсов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 ноября 2019 года постановление N 18810039180130044551, вынесенное инспектором ДПСОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клёсова А.А. оставлено без изменения, жалоба Клёсова А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Клёсова А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Также материалами дела подтверждается, что по данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на 05 ноября 2019 года владельцем автомобиля "Мерседес 250", государственный регистрационный N, являлся Клёсов А.А.; владельцем автомобиля "Додж", государственный регистрационный N - Якименко О.Б.

Ранее Клёсов А.А. обращался в Московский районный суд г.Калининграда с иском к Кичаевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Додж", принадлежащему ему Клёсову А.А. автомобилю "Мерседес 250" были причинены механические повреждения, и поскольку гражданская ответственность Кичаевой К.А. не была застрахована по полису ОСАГО, просил взыскать ущерб с его причинителя.

Судом к участию в указанном выше деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля "Додж" Якименко О.Б.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска Клёсова А.А. к Кичаевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установили, что факт перехода владения автомобилем "Додж" к Кичаевой К.А. на законном основании на момент ДТП от собственника автомобиля Якименко О.Б. не доказан, следовательно, Кичаева К.А. не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, не нашли оснований для удовлетворения иска к ответчику Кичаевой К.А.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно не согласился с правовой позицией ответчика Якименко О.Б., аналогичной изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Якименко О.Б. не является собственником - законным владельцем транспортного средства "Додж" со ссылкой на то, что в момент происшествия Кичаева К.А. являлась собственником указанного автомобиля, управляла им на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года, что исключает предъявление к Якименко О.Б. требований по заявленному событию.

Кроме того, такие утверждения стороны ответчика не соотносятся положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таком положении суд правомерно исходил, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям с учетом установленных по делу обстоятельств является собственник транспортного средства Якименко О.Б.

Разрешая заявленный спор между Клёсовым А.А. и Якименко О.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клёсова А.А., поскольку столкновение транспортных средств находится в прямой причинной связи с неправомерными виновными действиями самого истца, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху другому участнику дорожного движения, имеющего преимущество в движении.

Вместе с тем с такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия согласиться не может.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и в силу пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В приложении N 2 Правил дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2019 года, следует, что столкновение автомобиля "Додж" под управлением водителя Кичаевой К.А., принадлежащего Якименко О.Б., и автомобилем "Мерседес" под управлением водителя Клёсова А.А. произошло на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля ответчика на пересечении улиц Аллея Смелых и Дюнная.

Согласно схеме места ДТП, подписанной каждым водителем, на ул. Аллея Смелых организовано двустороннее движение, ширина проезжей части по ходу движения автомобиля "Додж" составляет 5 м, на встречной для него стороне дороги - 6 м. На участке, на котором произошло ДТП, имеется дорожная разметка, согласно которой полосы движения разделены сплошной линией (разделительная полоса, разметка 1.1). Место удара располагается на расстоянии 3,4 м от левого края встречной полосы по отношению к направлению движения автомобиля ответчика, управляемого Кичаевой К.А. При этом на схеме, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, также отражено движение автомобиля "Додж" под управлением Кичаевой К.А. именно на встречной полосе движения относительно направления своего движения по ул. Аллея Смелых.

Расположение транспортных средств в момент их столкновения и после ДТП отражено также на видеозаписи и фотоматериалах, представленных истцом в электронном виде, приобщенных к материалам дела, из которых безусловно следует, что перед пересечением с ул. Дюнная автомобиль под управлением Кичаевой А.А. двигался по главной дороге по ул. Аллея Смелых с выездом на полосу, предназначенного для встречного движения, не соблюдая дорожной разметку 1.1.

При этом доводы стороны ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что автомобиль под управлением Кичаевой А.А. оказался на полосе встречного движения в связи с тем, что она принимала меры избежать столкновение с выезжавшим со второстепенной дороги автомобилем под управлением Клёсова А.А., признаются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами в их совокупности, а также противоречат письменным объяснениям самой Кичаевой А.А. в протоколе об административном правонарушении 39 ОБ N 086834 от 05 ноября 2019 года с указанием того, что она "не заметила разметку".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что водитель Кичаева К.А., управляя автомобилем "Додж", государственный регистрационный N, в нарушение пунктов 9.1 (1), 9.7 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дорожную разметку 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Мерседес", принадлежащем Клёсову А.А.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Не соглашаясь с обоснованностью исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самим истцом Клёсовым А.А. были нарушены Правила дорожного движения, а именно требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем "Мерседес 250", на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю "Додж" под управлением Кичаевой К.А., двигавшейся по главной дороге.

Вместе с тем как при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Клёсов А.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигалась с нарушением требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела.

При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции безосновательно оставил без должного внимания разъяснения правоприменительной практики, изложенные в пункте 14 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность изложенных выше фактических данных свидетельствует о том, что водитель Кичаева А.А. не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Таким образом, выводы суда о нарушении Клёсовым А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинной связи с ДТП, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, при этом постановление должностного лица о привлечении Клёсова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловно не свидетельствует о нарушении Клёсовым А.А. Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку указанное постановление должностного лица преюдициального значения не имеет, а является одним из доказательств, которое подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания исследованной судом записи видеорегистратора видно, что Клёсов А.А. начал движение - выезд на главную дорогу только после того, как транспортные средства на полосах движения в двух направлениях остановились, позволяя ему произвести и завершить соответствующий маневр - выезд на ул. Аллея Смелых. При этом заслуживают внимания обоснованные доводы истца о том, что у него не имелось никаких оснований полагать, что на полосе встречного движения за линией разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения будет двигаться автомобиль, который кроме того из-за остановившегося и пропускающего потока транспортных средств, двигающихся с соблюдением пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, не представилось возможным увидеть.

Таким образом, анализ рассматриваемой дорожной ситуации на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и письменных материалов дела, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что именно несоблюдение водителем Кичаевой А.А. требований пунктов 1.3,1.5, 9.1 (1), 9.7 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 5 ноября 2019 года в результате столкновения транспортного средства "Додж" под управлением Кичаевой А.А. и автомобилем "Мерседес" под управлением Клёсова А.А., в действиях которого, напротив, не усматривается вины в столкновении транспортных средств.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.