СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-625/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шкуратовой А.В.
судей Тимощенко Р.И., Тращенковой О.В.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Евгения Викторовича к Тихолаз Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,
с апелляционной жалобой ответчика Тихолаз Светланы Сергеевны в лице представителя Щупочкина Александра Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Тихолаз С.С. - Щупочкина А.С., 3-го лица Тихолаза В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матвеева Е.В. - Александрова Т.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к Тихолаз С.С., указав, что является собственником квартиры на N этаже по адресу: <адрес>. 12 марта 2021 года произошло залитие его квартиры по причине прорыва радиатора отопления из алюминия в квартире N, в результате которого отделке жилой комнаты (зал) причинены повреждения. Согласно отчету ООО "СНОиК" от 24 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 600 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 5 000 руб. 6 апреля 2021 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Расходы на оказание юридических услуг составили 30 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Матвеев Е.В. просил взыскать в его пользу с Тихолаз С.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86600 руб., затраты на проведение оценки ущерба - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2948 руб., расходы на оказание юридических услуг - 30000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "МКД Сервис", Тихолаз В.Н.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года иск Матвеева Е.В. удовлетворен частично. С Тихолаз С.С. в пользу Матвеева Е.В. взыскана сумма ущерба от залива квартиры в размере 86 600 руб., расходы на оплату заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 948 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Тихолаз С.С. в лице представителя Щупочкина А.С. просит решение отменить. Судом не учтено, что управляющая организация не составила акт об аварии и не определилавиновного в залитии, при этом проигнорировала ее обращения по данным фактам. Суд не установил причину прорыва радиатора отопления. Не соглашается с выводом суда о том, что радиатор отопления не относится к общему имуществу дома. Судом также не учтено, что радиатор отопления отапливает не только ее квартиру, но прогревает смежные квартиры через стены, полы, потолки. Суд не принял во внимание тот факт, что на радиаторе отопления не предусмотрены запорные устройства. Считает ошибочным вывод суда о том, что радиатор был заменен собственником, так как без уведомления управляющей организации заменить радиатор невозможно, поскольку первые запорные вентили находятся за пределами квартиры в подвале дома. Не учтено также и то, что у оценщика, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, срок квалификационного аттестата истек 16 марта 2021 года.
Истец Матвеев Е.В., ответчик Тихолаз С.С., 3-е лицо ООО "МКД Сервис" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Матвеев Е.В. является собственником квартиры N, расположенной на <данные изъяты> этаже, а Тихолаз С.С. собственником квартиры N в доме <адрес>
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО "МКД Сервис".
Как следует из акта, составленного 16 марта 2021 года управляющей организацией ООО "МКД Сервис", 12 марта 2021 года произошло залитие квартиры <адрес> из выше расположенной квартиры N данного жилого дома по причине прорыва радиатора отопления из алюминия, установленного собственником указанного жилого помещения без перемычки и контрольных кранов с нарушением СНиП. В результате залития в квартире N выявлены следующие повреждения: комната (зал): на потолке (гипсокартон) образовались пятна влаги общей площадью 16,5 кв. м, обрушение участка подвесного потолка площадью 3 кв. м; на стене справа от оконного проема в углу образовалась влага, в результате чего произошло отслоение обоев (виниловые) общей площадью 0,5 кв. м; на стене слева от балконной двери в углу произошло отслоение обоев (виниловые) общей площадью 0,6 кв. м; на стене справа от дверного проема пятна влаги общей площадью 0,45 кв. м, а также на стене слева от дверного проема отслоение обоев (виниловые) площадью 0,25 кв. м; на полу (ламинат) произошло расслоение и вздутие ламинированного покрытия площадью 20 кв. м.
Согласно отчету N 215-К ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 31 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на 12 марта 2021 года составляет 86 600 руб.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры <адрес> из квартиры N произошел не в результате неисправности и дефектов общего имущества дома либо неисполнения управляющей организацией ООО "МКД Сервис" обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N, а в результате необеспечения собственником исправности имущества (радиатора отопления), находящегося в квартире N.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что залитие квартиры N произошло по вине собственника квартиры N Тихолаз С.С., которая является ответственной за содержание радиатора отопления, который относится к внутриквартирной системе отопления квартиры.
Определяя размер причиненного вреда, суд учел отчет ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" и взыскал с ответчика в пользу истца 86 600 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывал сложность настоящего дела, обстоятельства дела, степень процессуального участия в судебных заседаниях по делу представителя истца, объем оказанных по договору услуг, требования разумности, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что виновным лицом за причинение ущерба имуществу истца является Тихолаз С.С., поскольку судом неправильно применены нормы материального права и такой вывод не основан на материалах дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
Согласно чч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, кроме прочего: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (пп. 5.1.2, 52.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил N 491).
В силу п. 11 Правил 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пп. 13(1), 14 Правил N 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный выше Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Такая правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правомерно указал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на собственников жилья либо управляющую организацию.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика, не относится к общему имуществу дома.
Из договора управления многоквартирным домом от 3 ноября 2015 года видно, что дом <адрес> 1986 года постройки, износ системы отопления составляет 35-45 % и требуется ее капитальный ремонт.
Согласно ответу МП "Калининградтеплосеть" от 16 февраля 2022 года тип системы отопления <адрес> закрытый, дом оборудован вертикальной инженерной разводкой системы отопления.
Из ответа ООО "МКД Сервис" от 11 марта 2022 года следует, что внутридомовая система отопления в доме <адрес> оборудована запорно-регулировочными кранами, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, на отводах внутриквартирной разводки стояков в соответствии с проектной документацией отсутствуют запорно-регулировочные краны. Собственниками дома решение об эксплуатационной ответственности в отношении системы отопления не принималось. 12 марта 2021 года обществом проведены работы по устранению течи алюминиевого радиатора в квартире N, а именно: произведено отключение и слитие системы центрального отопления, демонтаж алюминиевого радиатора, установка перемычки, кранов, запуск системы центрального отопления, регулировка, удален воздух из системы. Установка перемычки позволила не отключать от подачи теплоносителя весь стояк, установка запорных кранов позволит установить новую батарею также без отключения от подачи теплоносителя всего стояка.
Имеющиеся в деле фотографии стояка и радиатора отопления в квартире N также подтверждают, что на отводах внутриквартирной разводки стояков отсутствуют запорно-регулировочные краны.
Следует отметить, что согласно фотографиям после демонтажа радиатора отопления установлена только вертикальная перемычка без установки запорных кранов.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что участок системы отопления (радиатор отопления), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на отводах внутриквартирной разводки стояков отсутствуют запорно-регулировочные краны.
Утверждение представителя ООО "МКД Сервис" о том, что радиатор отопления, неисправность которого явилась причиной залития, установлен собственником квартиры самовольно с нарушением нормативных требований, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
В судебном заседании 3-е лицо Тихолаз В.Н. пояснил, что алюминиевый радиатор отопления был установлен около 10 лет, при этом замена радиатора происходила под контролем управляющей организации, поскольку перекрыть стояк отопления имеет возможность только управляющая организация.
Объяснения 3-го лица Тихолаза В.Н. о невозможности самостоятельной замены радиатора отопления при вертикальной инженерной разводке системы отопления подтверждаются также ответом управляющей организации от 11 марта 2022 года, поскольку при замене радиатора требуется отключение и слитие системы центрального отопления, запуск системы центрального отопления и ее регулировка, удаление воздуха из системы.
