СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-1082/2022

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Пуховской Эльвиры Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 года по административному исковому заявлению Чистяковой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Пуховской Эльвире Николаевне, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Пуховской Э.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Чистяковой Е.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Пуховской Э.Н., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, указав, что 19 августа 2019 г. в ОСП Центрального района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство N 134514/20/39002-ИП о взыскании с нее (Чистяковой Е.А.) в пользу ООО "Лучший дом в Зеленоградске" (ранее ООО "Жилищным трест Лучший дом-1" задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 81 155,19 руб.

До возбуждения вышеуказанного исполнительного производства она оплатила в пользу взыскателя счета-квитанции за период с июня по декабрь 2017 г. на общую сумму 6 638,96 руб., однако последний при предъявлении исполнительного документа к исполнению не учел данную сумму в счет погашения задолженности. В этой связи 10 октября 2019 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете в счет погашения долга по исполнительному производству N 134514/20/39002-ИП суммы в размере 6 638,96 руб., однако последнее осталось без ответа.

С аналогичной претензией истица обращалась к взыскателю 25 января 2020 г., однако последний, несмотря на указание в счетах-квитанциях точного периода, за который произведена оплата, незаконно принял названные платежи в счет текущих оплат.

На повторное обращение истицы о зачете оплаченных сумм в счет уменьшения долга по исполнительному производству постановлением зам. Главного судебного пристава Калининградской области от 21 мая 2021 г. отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона об исполнительном производстве, Чистякова Е.А. просила признать отказ СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда Пуховской Э.Н. в принятии к частичному погашению долга по исполнительному производству платежей, произведенных ею в пользу взыскателя ООО "Жилищный трест-Лучший дом" (ООО "Лучший дом в Зеленоградске") на реквизиты ООО "РКЦ ЖКХ", указанные в счет-квитанциях за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в счет погашения судебной задолженности в сумме 6 638,96 руб., незаконным и обязать СПИ Пуховскую Э.Н. зачесть данные платежи в счет уменьшения долга по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 года административное исковое заявление Чистяковой Елены Александровны удовлетворено: признан незаконным отказ пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Пуховской Эльвиры Николаевны в принятии в счет оплаты задолженности по исполнительному производству 134514/20/39002-ИП денежных средств в размере 6638,96 руб., уплаченных по квитанциям за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Пуховская Эльвира Николаевна обязана принять в счет оплаты задолженности по исполнительному производству 134514/20/39002-ИП денежные средства в размере 6638,96 руб., уплаченные по квитанциям за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Пуховская Э.Н. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что в представленных истицей квитанциях не был указан период оплаты задолженности, в связи с чем учесть данные документы не представлялось возможным. При этом судом оставлен без внимания ответ взыскателя ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" от 05.02.2021 г., согласно которому произведенные истицей платежи учтены в счет оплаты текущей задолженности. Полагает, что при таких обстоятельствах права истца не нарушены. Кроме того, обращает внимание, что в связи с нахождением на больничном листке не могла присутствовать в судебном заседании.

Чистякова Е.А. представила письменные возражения ан жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения. Дополнительно указала, что помимо заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, также предъявляла иск к взыскателю об обязании предоставить расчет задолженности и произвести зачет оплаченных ею платежей, компенсации морального вреда, который был удовлетворен. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 г. по делу N 2-420/2022 г. ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" обязано произвести зачет произведенных ею платежей в сумме 6638, 96 руб. за период с 1 июня по 31 декабря 2017 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 150, ч. 3 ст. 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 29 января 2018 г., с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 г., с Чистяковой Е.А. в пользу ООО "Жилищный Трест -Лучший дом" - 1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г. в размере 68 602,73 руб., пени 9 994,54 руб., расходы на госпошлину - 2 557,92 руб., а всего - 81 155,19 руб.

19 августа 2019 г. в ОСП Балтийского городского округа Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N 34204/19/39006-ИП о взыскании с Чистяковой Е.А. в пользу ООО "Жилищный Трест-Лучший дом" - 1 задолженности по коммунальным платежам в размере 81 155,19 руб., которое в сентябре 2019 г. было передано для дальнейшего исполнения в ОСП Центрального района г. Калининграда, где до настоящего времени находится на исполнении у СПИ Пуховской Э.Н. и имеет регистрационный номер N 34514/20/39002-ИП.

До возбуждения вышеуказанного исполнительного производства Чистякова Е.А. оплатила следующие платежи: 25 июля 2018 г. оплачена счет-квитанция за ноябрь 2017 г. на сумму 889,76 руб.; 26 мая 2018 г. оплачена счет-квитанция за декабрь 2017 г. на сумму 889,76 руб.; 24 декабря 2018 г. оплачена счет- квитанция за октябрь 2017 г. на сумму 889,76 руб.; 16 апреля 2019 г. по квитанции за сентябрь 2017 г. оплачено 858,20 руб.; 29 мая 2019г. по квитанции за июль 2017 г. оплачено 1 627,76 руб.; 29 мая 2019г. за август 2017 г. оплачено 307,91 руб.; 23 августа 2019 г. за июнь 2017 г. оплачено 1 175,81 руб., а всего на сумму 6 638,96 руб.

10 октября 2019 г. Чистякова Е.А. обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о зачете вышеуказанных платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 109442/19/39002-ИП, которое оставлено без ответа.

Постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по Калининградской области Кочанжи А.П. отказано в удовлетворении ходатайства Чистяковой Е.А. со ссылкой на произведенную судебным приставом-исполнителем корректировку задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 30 сентября 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 55998, 58 руб.

На запрос судебного пристава-исполнителя взыскателем ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" от 22 октября 2021 г. дан ответ, в котором указано, что в период с 26.05.2018 по 23.08.2019 по квартире, расположенной по адресу: гор. Калининград, ул. Добролюбова, 48-47 за оказанные жилищно-коммунальные услуги Чистяковой Е.А. с учетом произведенного перерасчета начислено 18 579,05 руб., за данный период ею произведена оплата в сумме 23 177,96 руб., из которой 18 579,05 руб. являются текущими платежами, в связи с чем взыскатель выразил согласие на уменьшение долга по исполнительному производству на сумму 4598, 91 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что поскольку до возбуждения исполнительного производства истица в добровольном порядке оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 638,96 руб. за период с июня по декабрь 2017 г., входящий в период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2017г., за который был взыскан долг в судебном порядке, то пришел к правильному выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в проведении зачета данной суммы в счет погашения долга по исполнительному документу является незаконным, в связи с чем правомерно обязал судебного пристава-исполнителя зачесть сумму в размере 6 638,96 руб. в счет уменьшения долга по исполнительному производству.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Довод жалобы о том, что в платежных документах отсутствовал период оплаты, в связи с чем учесть платежи в счет погашения долга по исполнительному производству, не представлялось возможным, является несостоятельным.

Так, в представленных в материалы дела платежных документах, оригиналы которых и копии счетов-квитанций были приложены истицей к заявлению от 10 октября 2019 г., прямо указан период оплаты ( 10.2017, 11. 2017 и т.д.), уникальный номер платежного документа (л.д. 15-18), что позволяло определить за какой период производится оплата.

Ссылка в жалобе на позицию взыскателя, выраженную в ответе от 22 октября 2021 г., не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Между тем, получив в октябре 2019 г. заявление Чистяковой Е.А. о зачете произведенных ею платежей в счет погашения долга по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных выше требований закона не запросил у взыскателя соответствующую информацию о поступивших платежах, а также сведений о том, по какой причине последний в добровольном порядке при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению не скорректировал размер долга.

Как указано выше, ответ на запрос судебного пристава-исполнителя был дан взыскателем только в октябре 2021 г., то есть в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из названного выше ответа объективно следует, что взыскатель указывает иной период начисления платежей за оказанные услуги ЖКХ (с 26.05.2018 по 23.08.2019), не входящий в спорный период (с 01.10.2014 по 31.12.2017), и с учетом превышения поступивших от истицы оплат в счет текущих платежей выражает согласие на зачет излишне уплаченной суммы в погашение судебного долга.

Однако такая позиция взыскателя, как верно указал суд первой инстанции, не основана на законе.

Так, согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (ч. 2.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе наряду с указанием на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размера тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объемом каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, а также объемом каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды, должны быть указаны сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований перерасчета, а также сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Из анализа приведенных норм следует, что оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги производится на основании отдельного платежного документа, содержащего сведения о сумме долга и периоде, за который он образовался. Оплата текущих начислений производится на основании выставляемых счетов-квитанций.

Аналогичным образом п. 1 ст. 319.1 ГК РФ установлено, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, произвольное направление поступивших в счет оплаты долга платежей в погашение текущих начислений законом не предусмотрено.

Поскольку истицей была произведена оплата за конкретные месяцы 2017 г., то есть период, за который сформировалась взысканная решением суда задолженность, то судебный пристав-исполнитель обязан был предложить взыскателю в добровольном порядке уменьшить указанную в исполнительном документе задолженность на сумму 6 638,96 руб., а в случае его отказа - вынести соответствующее постановление о проведении такого зачета.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений закона судебный пристав-исполнитель отказался зачесть в счет погашения долга по исполнительному документу спорную сумму, чем нарушил права должника, для защиты которых Чистякова Е.А. была вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 г. по делу N 2-420/2022 исковые требования Чистяковой Е.А. к ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске", ООО "РКЦ ЖКХ" о признании информации о наличии задолженности, указанной в платежных документах не достоверной, обязании предоставить расчет и детализацию сумм задолженности, обязании предоставить расчет пени, произвести зачет произведенных платежей и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:

Признана информация о размере задолженности, указанной в платежных документах с 1 мая 2018 г. по настоящее время, недостоверной.

ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске", ООО "РКЦ ЖКХ" обязаны предоставить расчет и детализацию размера задолженности по состоянию на 1 июня 2021 г.; предоставить расчет суммы пени за период с 01 января 2018 г. по 01 июня 2021 г.; произвести зачет произведенных платежей в сумме 6638, 96 руб. за период с 01 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

С ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" и ООО "РКЦ ЖКХ" в пользу Чистяковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда по 500 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, названным выше судебным решением также подтверждена незаконность позиции взыскателя, отказавшегося в добровольном порядке зачесть произведенные Чистяковой Е.А. платежи в счет оплаты судебной задолженности.

Указание в жалобе на уважительность причины неявки СПИ Пуховской Э.Н. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку последняя суд о причинах своей неявки не уведомляла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представить административного ответчика УФССП России по Калининградской области Львов М.О.

Иные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.