СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Тращенковой О.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Жанны Александровны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционной жалобой истца Гончаровой Жанны Александровны в лице представителя Зинченко Николая Васильевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ж.А. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Акфен", указав, с учетом уточнения исковых требований, что 19 декабря 2019 года между ней и АО СЗ "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N Л-130, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или/и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер квартиры <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора N Л-130 передача квартиры осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года. Она полностью внесла денежные средства по договору, однако квартира ей не передана до настоящего времени. 19 и 29 апреля 2021 года она обращалась к ответчику с претензиями о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которые ответа не получила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гончарова Ж.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2020 года по 1 сентября 2021 года в размере 398 173,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2021 года иск Гончаровой Ж.А. удовлетворен частично. С Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Гончаровой Ж.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Л-130 от 19 декабря 2019 года в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., а всего 150 000 руб. В остальной части иска отказано. С Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины 4 200 руб.

В апелляционной жалобе истец Гончарова Ж.А. в лице представителя Зинченко Н.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО СЗ "Акфен" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гончарова Ж.А. и ее представитель Зинченко Н.В., ответчик АО СЗ "Акфен" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, АО СЗ "Акфен" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2019 года между Гончаровой Ж.А. (участник долевого строительства) и АО "Специализированный застройщик "Акфен" (застройщик) заключен договор N Л-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Объектом долевого участия является однокомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции указанного жилого дома указанного дома. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года. Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты цены договора подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Указанный жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Гончарова Ж.А. вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 234 576 рублей (<данные изъяты> руб. х 4,5 % (ключевая ставка, действующая на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства) х 2 х 216 дней просрочки / 300).

Определяя размер неустойки, принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до 120 000 руб.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда (5000 руб.) судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно указал, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 62 500 руб.

Учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и снизил его до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 120 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным. В этой связи оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Снижая размер штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом не учтено то, что штраф был рассчитан от суммы уже сниженной неустойки.

Поскольку уменьшение штрафа судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений Пленума, судебный акт в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер штрафа подлежит увеличению до 62 500 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2021 года изменить, увеличить размер взысканного с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Гончаровой Жанны Александровны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 62 500 руб., а общую сумму до 187 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка