СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 22-408/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
судей Лемешевской Ж.Л., Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Габриеляна В.О.,
его защитника - адвоката Гусевой Л.В.,
при секретаре Малюк В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Л.В.
на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Габриелян В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу N рублей.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме N рублей конфискованы в собственность государства.
Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габриелян В.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушался на дачу взятки N рублей лично начальнику полиции <данные изъяты> Ю за непроведение процессуальной проверки в отношении Б и несоставление административных протоколов по нарушениям миграционного законодательства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гусева Л.В. просит приговор отменить за отсутствием в действиях Габриеляна В.О. состава преступления и вынести оправдательный приговор. Приводит следующие доводы.
Судом в обоснование приговора приняты только доказательства стороны обвинения и проигнорированы обстоятельства, указанные стороной защиты.
У Габриеляна В.О. не было умысла на дачу взятки, деньги предназначались для оплаты штрафов за граждан Узбекистана, задержанных сотрудниками ОМВД за отсутствие трудовых договоров.
Габриелян В.О. сообщил сотруднику полиции К о готовности оплатить штраф в соответствии с законом.
Свидетели Гу. и АОу. показали, что не успели провести работы, так как были задержаны сотрудниками полиции из-за отсутствия трудовых договоров.
Видеозаписью, произведенной в кабинете Ю, подтверждается, что Габриелян В.О. полагал, что к административной ответственности должны быть привлечены пять граждан Узбекистана, за которых и намеревался оплатить штраф на месте. Ю не пресек его намерения, на вопрос Ю о взятке Габриелян В.О. ответил отрицательно.
Сотрудники полиции искусственно создали условия для того, чтобы Габриелян В.О. положил деньги на стул в кабинете сотрудника полиции.
К ввел в заблуждение Габриеляна В.О. о привлечении к административной ответственности иностранных граждан и порядка оплаты штрафа, при этом сам его провел в кабинет Ю
Вывод суда о том, что не свидетельствует об отсутствии состава преступления тот факт, что все постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б к административной ответственности, были им оспорены и отменены, является необоснованным.
Действия Ю противоречат ст. 12 и ст. 27 Федерального закона РФ "О полиции".
В протоколе осмотра места происшествия указано о фотосъемке, однако фактически была проведена видеофиксация. При этом запись прерывалась в момент осмотра. Протокол содержит дописки об участии сотрудников полиции Х и КП чернилами, отличными от основного текста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы защиты о том, что сотрудники полиции спровоцировали на такие действия Габриеляна В.О., намеревавшегося в отделе полиции по просьбе Б оплатить административный штраф за граждан Узбекистана, судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Вывод cуда о виновности Габриеляна В.О. в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.
Приказом N л\с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Ю назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
То, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось профилактическое мероприятие по противодействию незаконной миграции, подтверждено соответствующим распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей А, С, К
Свидетель К показал, что в ходе мероприятия в отдел полиции были доставлены иностранные граждане, сообщившие ему номер работодателя. По его звонку в отдел прибыл мужчина, представившийся Габриеляном В.О., сообщивший, что он является представителем Б, осуществляющего строительство в <адрес> с привлечением иностранцев. При этом Габриелян В.О. высказал намерение пообщаться с руководителем профилактического мероприятия Ю, о чем он сообщил последнему.
Из показаний свидетеля Ю следует, что пришедший к нему в служебный кабинет Габриелян В.О. просил не проводить проверку и не составлять административные протоколы в отношении Б, привлекавшего к работам без трудовых договоров граждан <данные изъяты>, за что предложил ему деньги, положив N рублей на стул. Отказавшись принять деньги, он вызвал сотрудников ОЭБ и ПК. Разговор с Габриеляном В.О. он записывал на свой мобильный телефон.
Содержание записи с мобильного телефона Ю объективно подтверждает его показания об обстоятельствах попытки Габриеляна В.О. передать взятку.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что из служебного кабинета Ю в здании ОМВД России по <адрес> со стула изъяты N рублей купюрами по N рублей.
Габриелян В.О. не отрицал, что деньги, обнаруженные в кабинете Ю, оставлены на стуле им лично.
Доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия ввиду неверного указания технической фиксации следственного действия и написании его части другими чернилами не ставят под сомнение проведение данного следственного действия оперуполномоченным ОЭБ и ПК Р с участием специалиста КП, производившего фотографирование с помощью фотокамеры мобильного телефона. Данные лица, как и присутствовавший при этом Габриелян В.О. поставили свои подписи под протоколом, подтвердив достоверность изложенных в нем сведений об обнаружении денежных купюр в кабинете Ю
Доводы защиты о том, что имеющий высшее экономическое образование и опыт работы Габриелян В.О. пришел в кабинет заместителя начальника районного отдела полиции уплатить штраф наличными, нелогичны и безосновательны.
Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, отвечающую ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки мнению защиты, умысел на дачу взятки в виде денег сформировался у Габриеляна В.О. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Довод о провокационных действиях К, якобы сообщившего о возможности оплаты штрафа прямо в кабинете начальника полиции, и Ю, не пресекшего попытку дать деньги, безоснователен. Видеозапись разговора Габриеляна В.О. и Ю свидетельствует о том, что Габриелян В.О. пытался вручить ему N рублей именно за незаконное бездействие в пользу Б
Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия указано проведение фотографирования, при фактической видеофиксации процессуального действия, не ставит под сомнение факт обнаружения и изъятия в кабинете Ю N рублей. Протокол оформлен надлежащим образом, подписан всеми участвующими лицами, которые каких-либо замечаний к его содержанию не имели. Приложенная к оспариваемому протоколу фототаблица указывает на применение специалистом фотофиксации, результаты которой также не оспариваются. Предположение защитника о фальсификации протокола путем дописывания сведений об участии специалиста КП и начальника ОЭБ и ПК Х не может быть принято как основание для признания протокола недопустимым и недостоверным доказательством.
Ю в силу занимаемой должности был наделен полномочиями по контролю за работой всех подразделений районного отдела полиции по предупреждению и пресечению административных правонарушений, рассмотрению и принятию решений по материалам о таких нарушениях, контролю за деятельностью подчиненных сотрудников по исполнению требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Осуществляя руководство, в ходе проводимого оперативно-профилактического мероприятия по противодействию незаконной миграции, Ю был вправе давать соответствующие распоряжения, поручения подчиненными сотрудниками, касающиеся работы по проверке конкретных мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории района, фиксации и документирования выявленных нарушений.
Судом достоверно установлено, что Габриелян В.О. покушался на дачу взятки Ю за то, чтобы тот не давал поручения проводить проверочные мероприятия и не составлять административные в отношении Б по фактам нарушения миграционного законодательства по привлечению к выполнению работ иностранных граждан без заключения трудовых договоров. Последствия в виде составления протоколов, привлечения кого-либо к ответственности при этом значения не имеют. Доводы стороны защиты о неправильной оценке суда факта отмены постановлений о привлечении Б к административной ответственности по процессуальным основаниям не указывают на отсутствие состава преступления в действиях Габриеляна В.О.
Объективный и подробный анализ, основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Габриеляном В.О. и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его имущественного положения смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, судебная коллегия находи справедливым назначение наказания Габриеляну В.О. в виде штрафа в определенной судом сумме.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, характеризующегося положительно.
Вместе с тем имеющаяся во вводной части приговора не вызывающая сомнений явная техническая описка в части указания гражданства Габриеляна В.О. подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской областиот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габриеляна В.О. изменить.
Во вводной части приговора вместо "граждан РФ" указать "гражданина РФ". Слова "граждан РФ" исключить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гусевой Л.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Т.Д. Татарова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
