КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-489/2022

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного Терехова 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

и апелляционную жалобу осужденного Терехова 1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство оставлено без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Терехов 1 указывает, что обращался в суд в связи с внесенными в ст.72 УК РФ изменениями; что в срок отбывания им наказания следовало зачесть срок содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, а ему зачли только период с момента задержания до постановления приговора. Считает, что следует зачесть в срок отбывания наказания период с 18 января до ДД.ММ.ГГГГ, то есть период со дня постановления приговора до его вступления в законную силу, поскольку это улучшает его положение. Просит пересмотреть приговор и указать дату окончания срока наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что учитывает наличие у Терехова особо опасного рецидива преступлений, при котором время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день; и зачёт приговором периода содержания осужденного под стражей со дня задержания до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ судом при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, в силу которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с "Ответами на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст.72 УК РФ", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положения нового уголовного закона, предусматривающие зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день (например, часть 3.2 статьи 72 УК РФ), не улучшают положение осужденного и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Учитывая изложенное, приведенный в обжалуемом постановлении вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Терехова является правильным, а довод осужденного об обратном не основанным на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Определение даты окончания отбывания осужденным лишения свободы предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Терехова 1 о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка