СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Татьяны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "БалтРефСервис", ООО "Пассат", Радченко Татьяне Васильевне, Королеву Игорю Германовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Макрушиной О.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "БалтРефСервис", ООО "Пассат", Радченко Т.В., Королеву И.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 15 мая 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "БалтРефСервис" был заключен договор N 175500/0049 об открытии кредитной линии, условиями которого с учетом дополнительных соглашений был предусмотрен лимит задолженности 71 200 000 руб., окончательный срок возврата до 30 ноября 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 15 мая 2017 г. банком заключены: договор поручительства N 175500/0049-8/2 с ООО "Пассат", договор поручительства N 175500/0049-8/1 с ООО "Сервис Партнер", договор поручительства N 175500/0049-9/2 с Радченко Т.В., договор поручительства N 175500/0049-9/1 с Королевым И.Г., а также договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 175500/0049-7.2 с Королевым И.Г., согласно которому последний передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 85, кв. 60.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями по договору кредитной линии по состоянию на 2 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 82 568623,12 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 4 560 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично: солидарно с ООО "БалтРефСервис", ООО "Пассат", Радченко Татьяны Васильевны, Королева Игоря Германовича в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 175500/0049 от 15.05.2017 г. по состоянию на 02.04.2021 г. в размере 82 568 623, 12 руб.

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеку) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с КН:N, определена ее начальная продажная цена при реализации на торгах в размере 6 880 000 руб.

В апелляционной жалобе Радченко Т.В. просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества. Полагает, что поскольку заключенными между банком и юридическими лицами ООО "БалтРефСервис" и ООО "Пассат" договорами установлена подсудность арбитражному суду, то общие правила подсудности, предусмотренные ст. ст. 28 и 31 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков, не применяются. Полагает, что поскольку гражданско-правовые договоры, в которых бы все стороны спора выразили волю на изменение правил подсудности и передачи его на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда не заключались, то к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ не подлежат применению. В этой связи просит выделить в отдельное производство требования банка к юридическим лицам ООО "БалтРефСервис" и ООО "Пассат" и передать их для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области. Считает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, так как настоящий иск предъявлен до истечения 30-ти дневного срока, установленного п. 8.7 кредитного договора для ответа на претензию. При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к заемщику ООО "БалтРефСервис", подлежат оставлению без рассмотрения. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя и залогодателя ООО "Сервис-Партнер", полагая, что его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, затрагиваются оспариваемым решением.

АО "Россельхозбанк" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики ООО "БалтРефСервис", ООО "Пассат", Радченко Т.В., Королев И.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "БалтРефСервис" был заключен договор N 175500/0049 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности(с учетом дополнительных соглашений к нему) в размере 71200000 руб. под 13, 17% годовых для пополнения оборотных средств, на срок до 30 ноября 2020 г., а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а также в соответствии с графиками погашать задолженность по каждому предоставленному траншу.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "БалтРефСервис" обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии 15 мая 2017 г. банком заключены договоры поручительства: N 175500/0049-8/2 с ООО "Пассат", N 175500/0049-9/2 - с Радченко Т.В., N 175500/0049-9/1 - с Королевым И.Г., условиями которых (п.п.1.1, 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтРефСервис" по договору об открытии кредитной линии N 175500/0049 15.05.2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Королевым И.Г. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 175500/0049-7.2, согласно которому последний передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с КН:N, залоговой стоимостью 4 560 000 руб. Указанное имущество до заключения договора также имело обременение - ипотеку в пользу АО "Россельхозбанк".

29 января 2021 г. банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности по кредиту в срок до 8 февраля 2021 г., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 2 апреля 2021 года задолженность составила 82 568 623,12 руб., в том числе: основной долг - 71 200 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 643 779,81 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 5 978 122,57 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 746 720,74 руб.

Установив, что срок возврата кредита истек, при этом заемщик и поручители не исполнили обязательства по его погашению и уплате процентов, а также требование банка о погашении в добровольном порядке всей просроченной задолженности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, 809, 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, условиями договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства, обоснованно взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 2 апреля 2021 года задолженность в указанном выше размере.

Приняв во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15 мая 2017 г. является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, и в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке установил его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Декорум" от 06.12.2021 г. в размере 8 600 000 руб., а именно в размере 6 880 000 руб.

Решение суда в части размера взысканной задолженности не оспаривается.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества противоречит пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, которым предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод жалобы о неподсудности настоящего спора Центральному районному суде г. Калининграда являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был отклонен со ссылкой на ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку иск предъявлен к двум юридическим лицам (заемщику ООО "БалтРефСервис", поручителю ООО "Пассат", двум физическим лицам - поручителям Радченко Т.В. и Королеву И.Г.) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также к залогодателю Королеву И.Г. - об обращении взыскания на заложенное имущество, разделение которых невозможно, суд пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Правомерность приведенной выше позиции также подтверждается п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в котором разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на то, что договором об открытии кредитной линии от 15 мая 2017 г., заключенным между АО "Россельхозбанк" и ООО "БалтРефСервис" предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами данного договора.

Поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон, то ссылка в жалобе на отсутствие договоров, в которых бы все стороны спора выразили волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда, является несостоятельной.

Позиция подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является несостоятельной.

Так, согласно абз. 2 ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Между тем, ни главой 42 ГК РФ, ни иными федеральными законами, для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть займ (кредит) и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как указано выше, срок возврата кредита истек 30 ноября 2020 г., с настоящим иском истец обратился 26 февраля 2021 г.

По смыслу вышеприведенных норм реализация права на взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке прямо предусмотрена законом и не обуславливается обязательным предварительным обращением кредитора к заемщику с предложением в добровольном (досудебном) порядке вернуть долг, и соответственно, не ставится в зависимость от наличия такого письменного уведомления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

С учетом изложенного, условия п. 8.7 договора об открытии кредитной линии и п. 7. 9 договора об ипотеке, предусматривающие, что споры, вытекающие из исполнения данных договоров, подлежит разрешению сторонами в порядке досудебного урегулирования в течении 30 календарных дней со дня направления соответствующей претензии (требования) (претензионный порядок), а в случае невозможности урегулирования спора в рамках претензионного порядка - неурегулированные споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области и Центральный районный суд г. Калининграда, соответственно, не свидетельствуют об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

В договорах поручительства, заключенных с ООО "Пассат", Радченко Т.В. и Королевым И.Г., отсутствует условие о претензионном порядке рассмотрения споров.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как указано выше 29 января 2021 г. истец направил в адрес всех ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту, в котором установил срок исполнения до 8 февраля 2021 г., а поскольку последними оно не было исполнено, то предъявление настоящего иска до истечения 30-ти дневного срока, а именно 26 февраля 2021 г., не только не могло служить основанием для оставления иска без рассмотрения, но и не свидетельствует о нарушении банком названных выше условий договоров.

Вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Сервис-Партнер", являвшегося поручителем и залогодателем по договору об открытии кредитной линии, поскольку исковых требований к последнему не предъявлено, тогда как в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников именно кредитору принадлежит право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что

при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая, что ООО "Сервис-Партнер" с самостоятельным заявлением о привлечении к участию в деле не обращалось, в отношении него 20 июля 2021 г. возбуждена процедура банкротства, вследствие чего предъявленные к нему требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, при этом привлечение такого лица к участию в деле является правом суда, а не обязанностью, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права ООО "Сервис-Партнер", как лица, не привлеченного к участию в деле, основаны на ошибочных суждениях ее подателя об оформлении всеми поручителями (юридическими и физическими лицами) совместного поручительства (сопоручительства) по обязательствам заемщика ООО "БалтРефСервис" и праве сопоручителя, исполнившего обязательство, регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, по раздельным договорам поручительства, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Оспариваемым решением права ООО "Сервис-Партнер" не разрешены и на последнее не возложено никаких обязанностей.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка