СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-244/2022

Судья: Станкевич Т.Э. 22 - 244 / 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининград 3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.

адвоката Матвеевой Т.В.

осужденного Ломакина (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ломакина Д.Е. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г., которым

Ломакина Дмитрия Евгеньевича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее судимый:

- 25.04.2013 г. Калининградским областным судом по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания 31 июля 2018 г. условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания Ломакина Д.Е. под стражей в срок лишения свободы.

установила:

Ломакин Д.Е. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую З совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве оружия.

Преступление совершено 27 января 2021 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ломакин Д.Е. оспаривает законность и обоснованность приговора; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на свою невиновность; считает, что протокол его опознания потерпевшей, показания на стадии предварительного следствия свидетеля Ломакина С.Е., а также других свидетелей обвинения получены с нарушениями процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами; полагает, что З не могла разглядеть и запомнить детали его внешности; указывает на противоречия в показаниях последней, которые не были устранены на предварительном следствии и в суде; обращает внимание, что в судебном заседании не был исследован протокол очной ставки между ним и Ломакиным С.Е.; ссылается на обвинительный уклон у следствия и прокуратуры; считает, что его показания не опровергнуты; указывает на исчезновение из дела сведений о его телефонных приговорах, из которых видно, что в момент преступления он находился у себя дома; ссылается на то, что его адвокат на нарушения закона не реагировала и суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе его адвоката в качестве свидетеля допущенных в отношении него (Ломакина) нарушений.

Просит приговор отменить и его оправдать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Вывод суда о виновности Ломакина Д.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей З. об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения ранее незнакомым мужчиной; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая З. среди предъявленных ей для опознания лиц опознала Ломакина Д.Е., как лицо, совершившее на нее вышеуказанное разбойное нападение; протоколом осмотра CD-R диска с записью камеры наблюдения, установленной на месте преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 55 минут на З действительно было совершено разбойное нападение, продолжавшееся несколько минут; показаниями свидетеля Ломакина С.Е. о том, что примерно в вышеуказанные дату и время его брат - Ломакин Д.Е., действительно 2-3 минуты находился на месте преступления - в павильоне <данные изъяты> а когда последний вышел из данного павильона, то прошел мимо него. Впоследствии Ломакин Д.Е. рассказал ему, что совершил в тот момент разбойное нападение на павильон <данные изъяты> открыто похитил денежные средства, угрожая ножом сотруднице, которая выдает микрозаймы. Кроме того, Ломакин Д.Е. передал ему на продукты питания 10 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с места преступления был изъят след подошвенной части обуви; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства Ломакина Д.Е., которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия ботинок, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. могли оставить след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу показаний потерпевшего и свидетеля, не имеется - они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела, в том числе доказательствам, приведенным в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного Ломакина Д.Е. дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также доводы стороны защиты. При этом суд указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Выводы суда являются мотивированными.

Оснований для признания протокола опознания Ломакина Д.Е. потерпевшей, показаний свидетеля Ломакина С.Е., данных на стадии предварительного следствия, показаний других свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеются, поскольку указанные доказательства добыты в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Предъявление Ломакина Д.Е. для опознания потерпевшей проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, соответствующий протокол составлен следователем в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей З а также обстоятельств, препятствующих последней наблюдению и запоминанию деталей внешности Ломакина Д.Е., не имеется.

Доводы стороны защиты, в том числе о невиновности Ломакина Д.Е., оговоре его свидетелем Ломакиным С.Е. в результате якобы применения незаконных методов воздействия, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ломакина Д.Е. в разбойном нападении, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного осужденным преступления именно таким образом.

Угрожая потерпевшей ножом, тем самым, применяя его, осужденный создал реальную опасность для здоровья потерпевшей, которая в сложившейся обстановке реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и потерпевшего в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Адвокат Матвеева Т.В. надлежащим образом, активно осуществляла защиту Ломакина Д.Е. При этом позиции по делу Ломакина Д.Е. и его защитника полностью совпадают.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе указанного адвоката в качестве свидетеля не влияют на законность приговора.

Об исследовании протокола очной ставки, проведенной между Ломакиным Д.Е. и Ломакиным С.Е., участники судебного заседания не ходатайствовали. В заседании суда апелляционной инстанции Ломакин Д.Е. пояснил о своем нежелании исследовать указанный протокол.

Предварительное следствие по делу проведено с надлежащей полнотой.

Объективных данных о фальсификации, утрате каких-либо материалов уголовного дела не имеется.

Детализация телефонных соединений, произведенных с зарегистрированного на Ломакина Д.Е. номера телефона, храниться при материалах уголовного дела и была исследована в заседании суда 1-й инстанции. При этом факт телефонного соединения ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 01 минуту не свидетельствует об алиби Ломакина Д.Е., факт нахождения которого возле места происшествия после 18 часов 50 минут зафиксирован видеозаписью, исследованной судом и отраженной в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ломакина Д.Е., все имеющееся сведения, влияющие на наказание, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее положениям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

Необходимость назначения Ломакину Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г. в отношении Ломакина Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка