КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-620/2022

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Крисановой Т.М.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Крисановой Т.М. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 2 апреля 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Крисановой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что доводы следователя о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений, ничем не подтверждены. Ссылается, что обвинение ему ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось, следственные действия с ним в указанный день не проводились, он находился в суде, где решался вопрос о мере пресечения, по окончании судебного заседания сразу был этапирован в следственный изолятор, следователем он не допрашивался, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен не был. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Крисанова Т.М. ставит вопрос об отмене постановления, ссылается, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, характер и объекты посягательств инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не свидетельст-вуют о необходимости применения меры пресечения, являющейся исключительной. Указывает, что уголовное дело не представляет сложности, однако предварительное расследование производится свыше 4 месяцев. Считает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, реальными и обоснованными сведениями не подтверждены, убедительных доводов, из которых бы следовало, что иная мера пресечения не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия и суд, в постановлении не содержится. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, подозревается в совершении пяти умышленных преступлений, в том числе тяжкого, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены, обоснованность подозрения в причастности к преступлениям судом проверена, выводы в этой части мотивированы.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предъявлено обвинение, опровергаются представленными материалами, в которых имеются копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и допроса обвиняемого от той же даты, подписанные обвиняемым и защитником. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное в протоколе время допроса не совпадает со временем судебного заседания, не исключает возможность предъявления обвинения в указанный в процессуальных документах день и время. Оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достоверности, в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. В настоящее время в одно производство с уголовным делом, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соединено еще пять уголовных дел.

Сведения о тяжести обвинения и подозрения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, освобожденного из мест лишения свободы в 2020 году, не имеющего постоянного легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, обвиняемого в совершении преступления в период испытательного срока по приговору суда, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка