КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1224/2022

Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,

с участием помощника судьи Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой С.Н. к Гуляевой Е.Б., несовершеннолетним ФИО6., ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с частной жалобой Гуляевой Е.Б. в лице представителя Карчевской Д.Н. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования Гуляевой С.Н. Гуляева Е.Б. и несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2020 года.

20 ноября 2021 года от Гуляевой Е.Б. в лице представителя Карчевской Д.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявителем указано на неполучение копии судебного акта.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 года ходатайство Гуляевой Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гуляева Е.Б. в лице представителя Карчевской Д.Н. просит определение суда отменить, продолжая настаивать на доводах о неполучении копии судебного акта и наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку решение суда было изготовлено в окончательном виде 6 марта 2020 года, последний день подачи на него апелляционной жалобы приходился на 6 апреля 2021 года.

Как указано выше, апелляционная жалоба на судебное постановление было подана ответчиком 20 ноября 2021 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока на ее подачу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что ответчики Гуляева Е.Б. и ее несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО5 значатся зарегистрированными по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

По указанному адресу ответчики были извещены судом о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу на 3 марта 2020 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

10 марта 2020 года копия решения суда от 3 марта 2020 года была направлена по указанному выше адресу ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании.

Как указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, судебное отправление с копией решения суда также было возвращено отправителю в связи с неявкой адресата за ее получением и истечением срока хранения.

Отказывая Гуляевой Е.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Гуляева Е.Б. не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения суда 3 марта 2020 года, копия судебного акта направлена ответчику Гуляевой Е.Б. по адресу ее проживания, но не получена ею, при этом на основании ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данная корреспонденция считается доставленной адресату, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы не относится, при этом Гуляевой Е.Б. не приведено уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы.

Между тем, такие выводы суда опровергаются материалами дела.

Так, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует почтовое отправление на имя ответчика Гуляевой Е.Б. с копией решения суда, возвращенное по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При этом исходя из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании почтового отправления, 17 марта 2020 года судебное письмо было принято в отделение почтовой связи в г. Калининграде, 20 марта 2020 года прибыло в место вручения в <адрес>, 28 марта 2020 года (по истечении 7 дней) из этого места возвращено отправителю. При этом в отчете об отслеживании отсутствует информация о том, предпринимались ли попытки вручения письма адресату, о причинах невручения письма по этому адресу. Кроме того, в отчете отмечен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам, тогда как суд исходил из того, что причиной возврата является истечение срока хранения.

Эти обстоятельства судом, отказавшим ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтены не были и оценки не получили.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик не знала и не могла знать о направлении в ее адрес юридически значимого уведомления - решения суда, а соответственно не могла намерено уклониться от получения такового.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не позволили ответчику Гуляевой Е.Б. подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, в связи с чем причину пропуска процессуального срока следует признать уважительной и на основании ст.112 ГПК РФ восстановить пропущенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения копии решения суда апелляционная жалоба была подготовлена ответчиком и подана в суд в кратчайшие сроки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с целью обеспечения конституционного права на судебную защиту и проверку законности решения суда, учитывая предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает возможным оспариваемое определение отменить и удовлетворить заявление Гуляевой Е.Б. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 года отменить.

Восстановить Гуляевой Е.Б. процессуальный срок для обжалования решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Гуляевой С.Н. к Гуляевой Е.Б., несовершеннолетним Гуляевой С.А., Гуляевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Калининградского

областного суда Ю.С. Никифорова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка