СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-419/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Дулова Н.С. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Ежкова А.В.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горынина П.А. и апелляционной жалобе осужденного Дулова Н.С.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дулов Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановлений президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановлений президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановлений президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено - 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей представление, осужденного и его адвоката, полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулов Н.С. признан виновным в краже у Н N долларов США (по курсу ЦБ РФ N рублей), что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горынин П.А. просит изменить приговор и снизить наказание по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания его вида. Суд же отягчающим наказание обстоятельством признал особо опасный рецидив преступлений.

В то же время, правильно установив особо опасный рецидив преступлений, суд неверно определилдля отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Дулов Н.С. должен в исправительной колонии особого режима.

Судом необоснованно в качестве приговора, образующего наличие особо опасного рецидива преступлений, указано на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Дулов Н.С. указывает, что доводы об ухудшении его положения удовлетворению не подлежат, судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не существует, режим отбывания лишения свободы определен обоснованно, назначенное наказание чрезмерно сурово.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы.

Судом не учтено, что он с <данные изъяты> состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом <данные изъяты>", что признавалось смягчающим наказание обстоятельством в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено на почве частых бытовых конфликтов и противоправных действий Г, с которой он имел общие денежные накопления.

Поняв, что денежные средства предназначались для его дочери, он осознал совершенное и испытал глубокое раскаяние.

В местах лишения свободы он не сможет возместить причиненный ущерб.

Адвокаты А и П склонили его к признанию вины в преступлении, которое он не совершал. Доказательств его причастности к деянию материалы дела не содержат. Отпечаток пальца, обнаруженный на бутылке вина, он оставил ранее.

В суде первой инстанции ходатайствовал о свидании с адвокатом, которое не состоялось, чем нарушено его право на защиту.

Материалы дела не содержат характеризующих сведений по последнему месту отбывания наказания в <данные изъяты>.

Обвинительное заключение вручено с нарушением ч. 5 ст. 220 УПК РФ без справки к уголовному делу.

В приговоре отсутствуют ссылки на листы дела, на которых расположен протокол его допроса на предварительном следствии, оглашенный в судебном заседании.

Суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, однако не указал на применение ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые влекут снижение назначенного наказания.

Размер причиненного ущерба в сумме N долларов США ничем не подтвержден, установлен лишь со слов потерпевшей Н

В момент задержания долларов при нем обнаружено не было, факт пользования похищенными денежными средствами не установлен. В то же время из показаний потерпевшей следует, что ее доход составляет N рублей при наличии в собственности двух объектов недвижимости. Ссылка о причинении значительного ущерба в приговоре безосновательна.

Показания свидетеля Б голословны, опровергнуть их в судебном заседании не представилось возможным из-за его неявки.

Из заключения эксперта N следует, что на бутылке оставлен только след пальца Дулова А.Н., а потерпевшая утверждала, что поставила бутылку на место, после того, как увидела ее лежащей на полке.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ дано до получения образцов отпечатков его пальцев.

В ходе предварительного следствия необоснованно отказано в назначении психиатрической экспертизы, поскольку он является наркозависимым.

Суд рассмотрел ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей без учета его мнения, в результате он не смог задать им вопросы.

Доказательства по делу сфальсифицированы следователем.

Его допрос ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 3 ст. 164, ст. 51 и ч. 1 ст. 173 УПК РФ произведен в ночное время, без участия адвоката А Обвинение предъявлено в отсутствие защитника с нарушением ч. 1 ст. 172 УПК РФ.

Защитник не участвовал в производстве по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все протоколы допроса он подписал без участия адвоката, поэтому они являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Дулова Н.С. в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая Н показала, что хранила в своей квартире конверт с N долларами США, приклеив его скотчем к нижней поверхности полки мебельной стенки. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходил сожитель ее дочери Дулов Н.С., а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что стоявшая на полке бутылка отодвинута, деньги исчезли.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о сумме похищенных денежных средств, месте их хранения, времени обнаружения пропажи, не имеется, их достоверность подтверждена согласующимися, дополняющими друг друга доказательствами.

Дулов Н.С. свою вину в совершении кражи у Н признал полностью и в судебном заседании, и на предварительном следствии.

Из показаний Дулова Н.С., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он под обманным предлогом у своей гражданской жены Г взял ключ от квартиры тещи Н и вернулся туда с целью хищения ранее обнаруженных в тайнике денежных средств. Он отодвинул стоявшую на подставке бутылку, оторвал приклеенный скотчем к подставке конверт с деньгами, положил его в карман и вышел на улицу. Воспользовавшись тем, что жена с дочкой возвратились в квартиру, он, не дожидаясь их, ушел. В конверте оказалось N долларов США купюрами по 100 и 50, которые он потратил на собственные нужды, в том числе, при совместном времяпровождении с Б.

Оснований полагать, что при допросе были нарушены права Дулова Н.С., не имеется. Как видно из протокола, допрос Дулова Н.С. производился ДД.ММ.ГГГГ с 10-25 до 10-45. При этом Дулову Н.С. в полном объеме были разъяснены права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, в допросе участвовал адвокат А, протокол подписан всеми участниками, замечаний, заявлений не поступило. Какие-либо данные о вынужденном характере признательных показаний отсутствуют. Обвинение также предъявлено в присутствии адвоката.

Протокол допроса Дулова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на который осужденный ссылается в жалобе, предметом судебного исследования не являлся.

Свидетель Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Дуловым Н.С. и с дочерью вышли из квартиры матери, намереваясь прогуляться. Дулов Н.С., сказал, что забыл свой телефон. Взяв у нее ключ, вернулся в квартиру. Когда он вышел, они с дочерью по нужде вернулись в квартиру. Выйдя обратно на улицу минут через 10, обнаружили, что Дулов Н.С. исчез, перестал отвечать на телефонные звонки.

При осмотре квартиры потерпевшей с бутылки вина, стоявшей на полке, где хранились деньги, был изъят след ногтевой фаланги пальца руки. Данный след был в установленном порядке перекопирован и передан для проведения дактилоскопической судебной экспертизы.

Вопреки утверждению осужденного, никаких сомнений заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает. На экспертное исследование, помимо изъятого при осмотре квартиры следа, представлялись дактилоскопические карты Н и Дулова Н.С., экспертом установлено, что перекопированный на отрезок липкой ленты след оставлен Дуловым Н.С.

Ознакомление Дулова Н.С. с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как нарушение, влекущее признание экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством, не является таковое и основанием для отмены приговора. К тому же никаких замечаний и ходатайств по этому поводу ни при ознакомлении с материалами дела, ни при судебном разбирательстве стороной защиты заявлено не было.

Свидетель Б поведал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ проводил досуг с Дуловым Н.С., который за все расплачивался долларовыми купюрами достоинством по 100 и 50.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Дулова Н.С. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных в ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения и производства судебной экспертизы, не установлено. Сомнений во вменяемости Дулова Н.С. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло. Заявление осужденного о том, что он наркозависим, само по себе также не предполагает обязательного назначения экспертизы для установления его психического или физического состояния.

Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатами А и П обязанностей по защите Дулова Н.С. безосновательны. Дулов Н.С. никаких ходатайств по данному поводу ни на предварительном следствии, ни в суде не заявлял, как не заявлял и о том, что адвокаты склоняли его к даче определенных показаний. Выдвижение такого довода перед судом апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как способ защиты, предполагающий, по мнению осужденного, отмену оспариваемого им приговора. Утверждение Дулова Н.С. о том, что судом проигнорирована его просьба о встрече с адвокатом, материалами дела не подтверждено.

Как видно из протокола судебного заседания, показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, ранее данные на предварительном следствии, исследованы судом с согласия сторон, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Копия обвинительного заключения, соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ, вручена Дулову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка, в которой вопреки утверждению осужденного не отражено, что обвинительное заключение получено им не в полном объеме.

При назначении наказания Дулову Н.С. суд учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом обоснованно установлено, что кражу Дулов Н.С. совершил при особо опасном рецидиве преступлений. При этом судом указано о признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Однако, как правильно указано прокуратурой, п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусматривает рецидив преступлений без указания его вида. В связи с этим в приговор следует внести соответствующее уточнение. Данное уточнение не влечет смягчение наказания, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ пределы назначения наказания при любом виде рецидива преступлений одинаковы.

Состояние здоровья осужденного ч. 1 ст. 61 УК РФ не определено как обстоятельство, которое в обязательном порядке должно признаваться смягчающим наказание. В связи с этим судебная коллегия не считает необходимым удовлетворить просьбу Дулова Н.С. о смягчении наказания ввиду наличия у него заболевания.

Довод осужденного о необходимости истребования характеристики из исправительного учреждения не указывает на необъективную оценку его личности при рассмотрении уголовного дела. Судом установлено и отражено во вводной части приговора, что Дулов Н.С. ранее неоднократно судим, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно. Данное обстоятельство указывает на то, что, находясь в исправительном учреждении, он своим поведением сумел доказать, что на тот момент не нуждался в полном отбывании лишения свободы.

Назначенное Дулову Н.С. наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного.

В то же время при установлении особо опасного рецидива преступлений суд ошибочно сослался на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, что в отсутствие каких-либо сомнений влечет необходимость исправления данной технической ошибки - указания приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вместо приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид рецидива имеет значение лишь при определении режима исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы. Как правильно указано в представлении, в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание Дулов Н.С., совершивший преступление при особо опасном рецидиве, должен отбывать в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как неправильно определилсуд.