ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22К-1197/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Шептунова Е.С. и Комиссарова Н.Н.,

переводчика Хошимова Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину <адрес изъят>, холостому, детей не имеющему, работающему разнорабочим у ИП (данные изъяты) временно зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят> не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть по 13 апреля 2022 года включительно.

Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 ноября 2021 года (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело N 12102250015000083 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч.2 п.п. "а, ж" УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3

15 ноября 2021 года (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело N 12102250015000084 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту совершения группой лиц из числа граждан Республики Таджикистан хулиганских действий в общественном месте с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В этот же день уголовные дела N 12102250015000083 и N 12102250015000084 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N 12102250015000083.

24 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан ФИО1

В этот же день (данные изъяты) районным судом г. Иркутска в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 февраля 2022 года включительно.

24 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 на 03 месяца ток, а всего до 05 месяцев, то есть до 13 апреля 2022 года.

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, с согласия заместителя руководителя отдела - руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 сутки, то есть до 13 апреля 2022 года.

Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 сутки, то есть по 13 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражая несогласие с данным решением и цитируя выводы суда, считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей, потерпевших и подозреваемых, считает, что не установлена причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Анализируя действия ФИО1 по делу и ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 относительно направленности умысла виновного при отграничении убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, указывает, что практически всем потерпевшим нанесены повреждения, отнесенные экспертом к категории, не причинившие вреда здоровью, то есть побои. Подвергает сомнению выводы органов следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, поскольку не установлено, какие именно действия, направленные на их совершение, он осуществил. Отмечает, что у лиц таджикской национальности никаких предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия при себе не было, вместе с тем, инициатором конфликта выступили сами потерпевшие. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что каких-либо реальных и объективных данных, содержащих достоверные сведения о том, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание на постановление следователя об освобождении ФИО1, в котором указано, что его заключение под стражу является нецелесообразным. При этом, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства по временной регистрации на территории <адрес изъят>, работает у ИП ФИО3 Указывает, что отраженные в постановлении обстоятельства на данный момент не изменились, после получения ожогов он находился на лечении в больнице и не скрывался. В настоящее время медицинская помощь ФИО1 в условиях ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области не оказывается вообще, при том, что согласно медицинской справке к истории болезни N 460 от 24 декабря 2021 года, ФИО1 может содержаться в условиях следственного изолятора при условии возможности оказания амбулаторной помощи. Полагает, что судом при принятии решения надлежаще не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой пресечения. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, не предпринимал попыток к бегству. Утверждает, что с момента предъявления обвинения и до настоящего времени с ФИО1 не проведено ни одного следственного и процессуального действия. По мнению автора жалобы, расследование по делу проводится неэффективно, в связи с чем нарушен принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки. Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (данные изъяты) района г. Иркутска ФИО7, приводя мотивированные доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления, выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и в установленный законом срок.

На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменилась и не отпала. Вопреки доводам защитника, выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, принятым в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вопреки утверждениям адвоката, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание сложность уголовного дела, фактические обстоятельства дела, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для дальнейшего расследования. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу, учитывая плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении.

Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав ФИО1, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы о том, что с обвиняемым не проводят следственных действий, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных в том числе против жизни и здоровья человека, с высокой степенью общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином другого государства, на территории РФ находится временно, срок его пребывания на территории РФ истек, постоянного места жительства не имеет, устойчивыми связями не обременен, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что на данной стадии производства по делу обвиняемый будет иметь реальную возможность оказать давление на участников уголовного производства, круг которых ему известен, а также уничтожить либо сокрыть предметы, ранее не изъятые органом следствия, имеющие значение для дела либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено, производится сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мера пресечения является пресекательной мерой и, направлена прежде всего на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого ФИО1 по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения. Несмотря на доводы жалобы адвоката, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой альтернативной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по делу, а в дальнейшем правосудию.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе о его состоянии здоровья, наличии временной регистрации на территории <адрес изъят>, трудоустройстве, отсутствии судимости, на которые ссылается защитник в своей жалобе, однако пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства. Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО1, не содержится в апелляционной жалобе адвоката и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о невозможности избрания обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, о чем ходатайствует автор апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в судебном заседании, по ним судом приняты законные и обоснованные решения, подробные мотивы которых приведены в протоколе судебного заседания.

Доводы об неоказании сопротивления при задержании и отсутствии попыток скрыться не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение и аналогичная позиция обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Что касается доводов жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, отсутствии доказательств по делу, неверной квалификации его действий, следует отметить, что вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению и квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неоказании ФИО1 квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не предоставлении медицинских лекарств, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при ее обращении в суд с заявлением в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Несостоятельными являются и изложенные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Шептунова Е.С. о нарушении судом срока содержания под стражей ФИО1, который выходит, по мнению защитника, за рамки срока предварительного следствия.

Так, согласно представленным материалам, уголовное дело N 12102250015000083 возбуждено 13 ноября 2021 года, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9 Д.С. на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 13 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Сроки предварительного следствия, согласно ст. 162 УПК РФ, исчисляются месяцами, а не сутками или часами.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Исходя из указанных положений закона, продление срока предварительного расследования до 13 апреля 2022 года, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу указанных норм срок предварительного следствия истекает в 24 часа указанной даты, вне зависимости от предлогов "по" или "до", в связи с чем по данному уголовному делу срок предварительного следствия, продленный до 05 месяцев, заканчивается 13 апреля 2022 года.

В связи с чем суд первой инстанции не вышел за пределы срока предварительного расследования, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 13 апреля 2022 года включительно.

Таким образом, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка