22-897/2022 от 18 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-897/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Кашиной Т.Н., Ермоленко О.А.,

при секретаре Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденных: Мухамедзянова Р.Н., Мухамедзянова А.Р., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мухамедзянова Р.Н. по соглашению - адвоката Аполь Е.С.,

защитника осужденного Мухамедзянова А.Р. по соглашению - адвоката Петрова Д.С.,

защитника осужденного Ершова Е.К. по назначению - адвоката Зубровой А.В.,

защитника осужденного Калачева А.Ю. по назначению - адвоката Горошко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Барабаша Е.Ю., апелляционной жалобой адвоката Петрова Д.С., в интересах осужденного Мухамедзянова А.Р., на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года, которым

Мухамедзянов Радик Николаевич, ..., не судимый, находящийся под стражей с Дата изъята ;

осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Калачев Александр Юрьевич, ..., не судимый, находящийся под стражей с Дата изъята ;

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ершов Евгений Константинович, ..., не судимый, находящийся под стражей с Дата изъята ;

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мухамедзянов Александр Радикович, ..., не судимый, находящийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мухамедзянов А.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации удовлетворён частично.

Взыскать с Мухамедзянова Радика Николаевича, Калачева Александра Юрьевича, Ершова Евгения Константиновича солидарно в счет ущерба, причиненного лесному фонду РФ, 151401 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста один) рубль 00 копеек; взыскать с Мухамедзянова Радика Николаевича, Мухамедзянова Александра Радиковича, Калачева Александра Юрьевича солидарно в счет ущерба, причиненного лесному фонду РФ, 547223 (пятьсот сорок семь тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек; взыскать с Мухамедзянова Радика Николаевича и Ершова Евгения Константиновича солидарно в счет ущерба, причиненного лесному фонду РФ, 302830 (триста две тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, в федеральный бюджет.

В части взыскания ущерба в остальных, добровольно оплаченных осужденными суммах, в удовлетворении гражданского иска - отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав мнение прокурора Таракановой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденных: Мухамедзянова Р.Н., Мухамедзянова А.Р., защитников осужденных - адвокатов: Аполь Е.С., Петрова Д.С., Зубровой А.В., Горошко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянов Р.Н. осужден за организацию ряда незаконных рубок лесных насаждений в крупном и особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а Калачев А.Ю., Ершов Е.К. и Мухамедзянов А.Р. совершили серию незаконных рубок лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Барабаш Е.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, при назначении наказания осужденным неправильно применил положения уголовного закона, сославшись на п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел в срок наказания время их содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указав положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о конфискации и безвозмездном обращении в собственность государства нескольких вещественных доказательств, в том числе бензопилы .... Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал на конфискацию и безвозмездное обращение в собственность государства бензопилы ..., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, при решении вопроса о зачете осужденным срока лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в резолютивной части приговора указать на конфискацию и безвозмездное обращение в собственность государства бензопилы ....

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.С., в интересах осужденного Мухамедзянова А.Р., с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, необоснованным и немотивированным,

Указывает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, Мухамедзяновым А.Р. были совершены преступления, относящиеся к категории экологических преступлений, которые не несут насильственный или посягающий на общественные отношения характер.

Считает, что цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции Мухамедзянова А.Р. от общества.

Кроме того, он не сможет помогать своей семье, учитывая болезнь дочери и отсутствие дохода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку осужденный не представляет опасности для общества, раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.С., в интересах осужденного Мухамедзянова А.Р., помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Барабаш Е.Ю., просит признать апелляционную жалобу необоснованной, а апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденных Мухамедзянова Р.Н., Калачева А.Ю., Ершова Е.К., Мухамедзянова А.Р. подтверждается как их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей Е., Д., Ч., Б., П., Е., К. и других.

Показания всех осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина осужденных подтверждается протоколами осмотра места происшествия от Дата изъята, от Дата изъята , от Дата изъята ., от Дата изъята , протоколами проверки показаний Калачева А.Ю., Ершова Е.К., Мухамедзянова А.Р. на месте, а также другими материалами дела.

При этом, как достоверно было установлено судом первой инстанции, конкретный умысел на совершение каждой незаконной рубки формировался каждый раз отдельно, поскольку, Мухамедзянов Р.Н., используя древесину в строительстве, когда она заканчивалась, давал команду Калачеву А.Ю., Ершову Е.К., Мухамедзянову А.Р. для осуществления незаконной рубки леса с последующим его использованием в хозяйственных целях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершенных преступлениях и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку:

- Мухамедзянова Р.Н. - по эпизоду незаконной рубки Дата изъята, совершенной в квартале ... Усольского района Иркутской области - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, а Калачева А.Ю. и Мухамедзянова А.Р. - по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- Мухамедзянова Р.Н. - по эпизоду незаконной рубки Дата изъята, совершенной в квартале ... Усольского района Иркутской области - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, а Ершова Е.К. - по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

- Мухамедзянова Р.Н. - по эпизоду незаконной рубки Дата изъята, совершенной в квартале ... Усольского района Иркутской области - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, а Калачева А.Ю. и Ершова Е.К. - по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.