ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-973/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Слюдянского района Харитонова А.Н. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, возражавшего удовлетворению представления, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.А. обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области Анищенко П.Л., выразившиеся в необоснованном отказе в принятии заявления о преступлении в установленном законом порядке, невнесении сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлениях, невыдаче талона-уведомления, с требованием возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Харитонов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Так, 10 марта 2020 года А.А. обратился с заявлением (датированным им 24.02.2020) в СО по Слюдянскому району СУ СК России по Иркутской области, из текста которого следовало, что 17 апреля 2019 года М.М. обратился в адрес руководителя управления СК России по Иркутской области с заявлением о том, что А.А., Р.Л., Е.Н., Н.Г. представили в Арбитражный суд Иркутской области заведомо подложные документы в качестве доказательств по гражданскому делу.

Указывал, что М.М. продолжает распространять сведения, порочащие его честь и достоинство и просил провести проверку по заявлению в отношении М.М. в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ по ст.ст.128.1, 306 УК РФ.

08.04.2020 указанное заявление рассмотрено руководителем следственного отдела в порядке, установленном Федеральным законом N 59- ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", даны разъяснения по существу заявления ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не учтено, что 17.04.2019 М.М. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и иных лиц по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области (о котором заявитель сообщил в обращении, направленном в СО по Слюдянскому району).

Указанное заявление перенаправлено из управления СК России по Иркутской области в СО по Слюдянскому району, где следователем Лапиной А.В. 19.06.2019 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, то есть по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

25.06.2019 следователем СО по Слюдянскому району вышеуказанный материал проверки по ст.303 УК РФ направлен по территориальной подследственности в СО по Кировскому району г.Иркутск СУ СК России по Иркутской области, где зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях 04.07.2019.

14.07.2019 следователем СО по Кировскому району г.Иркутска внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, Р.Л., ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, кроме того, следователем в соответствии с требованиями ч.2 ст. 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении заявителя М.М.

В судебном заседании прокурором приобщены копии сопроводительного письма материала проверки по ст.303 УК РФ из СО по Слюдянскому району в СО по Кировскому району г. Иркутска, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2019 следователя СО по Кировскому району г. Иркутска.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по поданному М.М. заявлению в управление СК России по Иркутской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, должностными лицами СО по Кировскому району г. Иркутска принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе и самого М.М. по ст.306 УК РФ.

С учетом изложенного, у должностных лиц СО по Слюдянскому району, с учетом правил территориальной подследственности, не имелось правовых оснований для проведения повторной проверки по этому же поводу и принятия итогового решения, а поданное ФИО1 обращение обоснованно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Изучением ответа, направленного руководителем СО по Слюдянскому району в адрес заявителя по настоящей жалобе, установлено, что должностным лицом следственного органа даны разъяснения, касающееся существа поданного ФИО1 обращения, отмечено, что следственными органами ставился вопрос о привлечении М.М. по ст.306 УК РФ, оснований для его уголовного преследования, в том числе и по ст. 128.1 УК РФ, не усмотрено.

То есть, руководителем правоохранительного органа заявителю А.А. сообщено о принятии правового решения в отношении М.М. по ст.306 УК РФ, однако не конкретизировано каким должностным лицом и когда именно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку решение принималось в ином следственном отделе.

Дополнительно сведения о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ доведены до заявителя ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Ответ руководителя следственного отдела ФИО1 никаким образом не обжаловался в период с 08.04.2020 по день рассмотрения жалобы в суде, также, как и не обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Довод заявителя о неотносимости решения следователя Кировского района г. Иркутска к существу рассматриваемой жалобы несостоятелен, поскольку должностным лицом правоохранительного органа в установленном законом порядке проведена проверка сообщения об указанном ФИО1 преступлении и по ее результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод автора жалобы о необходимости проведения должностными лицами СО по Слюдянскому району проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении М.М. по ст. 128.1 УК РФ несостоятелен, поскольку положениями ч. 2 ст. 20, 4.1 ст. 318 УПК РФ регламентирован порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, о котором заявителю, являющимся профессиональным адвокатом, достоверно известно. Указанный порядок подачи заявления по уголовному делу частного обвинения заявителем ФИО1 соблюден не был. Оснований для регистрации сообщения о преступлении по ст. 128.1 УК РФ и организации проведения по ней проверки в порядке ст. 144 УПК РФ при озвученных обстоятельствах не имелось.

Каким именно образом нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию по ст. 128.1 УК РФ в результате несоблюдения им процедуры подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и взаимосвязь нарушения его права с ответом, направленным руководителем бедственного органа, заявителем не приведено и в судебном заседании не установлено.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала апелляционное представление, просила судебное решение отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, М.М. обратился в СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением (зарегистрированным 17.04.2019 N ГРСК-1564-19) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Р.Л., эксперта П.П., представивших в Арбитражный суд фальсифицированные доказательства, в котором указал в том числе о том, что адвокат А.А. не имеет юридического образования.

14 июля 2019 года по результатам проверки данного заявления, постановлением следователя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области Марченко Т.А. в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Р.Л., эксперта П.П., а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении самого М.М., действия которого при подаче заявления расценены как реализация права на обращение в государственные органы, несмотря на то, что изложенные им в заявлении сведения не нашли подтверждения.

24 февраля 2020 года А.А. обратился в СУ СК РФ по Иркутской области по Слюдянскому району с заявлением о привлечении В.А. к уголовной ответственности по ст. 306, 128.1 УК РФ, которое зарегистрировано 10.03.2020 N ГРСК-14-20.

08 апреля 2020 года руководителем СО по Слюдянскому району СУ СК России по Иркутской области Анищенко П.Л. в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан ответ А.А. об отсутствии оснований для привлечения М.М. к уголовной ответственности.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, суд не учел, что в постановлении следователя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области Марченко Т.А. от 14 июля 2019 года дана оценка действиям М.М. по обстоятельствам, изложенным в качестве доводов в заявлении ФИО1, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из изложенного следует, что доводы заявления ФИО1 о совершенном по его мнению преступлении М.М. по признакам ст. 306 УК РФ ранее уже были рассмотрены следователем в рамках материала проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ Номер изъят-пр-19 по факту фальсификации документов и по результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в том числе в отношении М.М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Данные обстоятельства, во взаимосвязи с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ исключающими уголовное преследование лица при наличии в отношении него неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции рассматривает как препятствующие проведению повторной проверки в отношении М.М. по тому же преступлению.

Кроме того, руководителем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> С.М. сообщено о принятии правового решения по обращению заявителя, направлено письмо от 08.04.2020 с разъяснением о том, что следственными органами не было усмотрено оснований для привлечения М.М. к уголовной ответственности по ст. 306, 128.1 УК РФ.

Нарушений конституционных прав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и в связи с тем, что А.А. не лишен возможности обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.М. от 14 июля 2019 года в части установленного органами предварительного следствия факта отсутствия в действиях последнего состава преступления.

Доводы о неотносимости принятого органами предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2019 года в отношении М.М. несостоятельны, поскольку предметом проверки следователя являлось заявление М.М. от 08.04.2019 (зарегистрированное 17.04.2019 N ГРСК-1564-19) содержащее утверждение о предоставлении ФИО1, якобы не имеющего юридического образования, фальсифицированных доказательств при рассмотрении дела в Арбитражном суде, что не нашло подтверждения при проведении проверки, но именно данная позиция М.М. была расценена органами предварительного следствия как реализация последним права на обращение в государственные органы.

При таких обстоятельствах поданное ФИО1 обращение обоснованно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы о необходимости проведения должностными лицами СО по Слюдянскому району проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении М.М. по ст. 128.1 УК РФ также нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20, 4.1 ст. 318 УПК РФ регламентирован порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, который заявителем ФИО1 не соблюден. Оснований для регистрации сообщения о преступлении по ст. 128.1 УК РФ и организации проведения по ней проверки в порядке ст. 144 УПК РФ при приведенных выше обстоятельствах не имелось.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно положениям ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о возможности вынесения новое судебного решения, признав представленные материалы достаточными для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу ФИО1 о признании незаконными действия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> С.М., выразившееся в необоснованном отказе в принятии заявления о преступлении в установленном законом порядке, бездействии, выразившегося в невнесении сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлениях, невыдаче талона-уведомления, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Слюдянского района Харитонова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка