ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2022 года Дело N 22К-1184/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Лазук Д.С.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Айдарова Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Айдарова Е.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2022 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2021 года возбуждено 3 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
17 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1УК РФ.
18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено 8 уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.
19 ноября 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 января 2022 года включительно.
26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.
9 февраля 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 17 марта 2022 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Айдаров Е.К., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменить меру пресечения на домашний арест.
В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1, находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению следов преступления, чем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того суд формально сослался на наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Считает, что следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела. Так, органом предварительного расследования указано о необходимости проведения очной ставки со свидетелем ФИО7 и проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, однако данные следственные действия уже выполнены согласно постановлению о продлении срока предварительного следствия от 8 февраля 2022 года.
Выражает несогласие с отказом в приобщении копий ходатайств о проведении следственных действий, а именно очной ставки между обвиняемым и свидетелями ФИО8, ФИО9, поскольку изначально указанные следственные действия органом предварительного следствия запланированы не были, вместе с тем следователь закладывает проведение указанных следственных действий как необходимые.
Полагает, что суд не изучил досконально представленные следователем материалы, не выяснил причины несвоевременного проведения следственных действий, формально подошел к рассмотрению ходатайства, используя шаблонные формулировки.
Отмечает, что ФИО1 скрываться от следствия и воспрепятствовать его ходу намерений не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, стабильный заработок, устойчивые семейные и социальные связи, удовлетворительную характеристику, официально трудоустроен, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, действующего заграничного паспорта не имеет, а паспорт гражданина РФ находится у органов следствия.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, а именно его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, чем нарушил принцип беспристрастности.
Приводит положения ст. 22 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод; разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
По мнению автора, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и продление меры пресечения несоразмерно конституционно значимым ценностям.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Агаркова Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Айдаров Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Лазук Д.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 19 ноября 2021 года вступило в законную силу и не отменено.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 имеет место регистрации на территории <адрес изъят>, однако по данному адресу не проживает, арендует квартиру, разведен, имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с матерью отдельно, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете в ОП-Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты) не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был.
Материалы, представленные суду в подтверждение необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1УК РФ.
Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствует производству по делу.
Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения.
В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, поскольку домашний арест не сможет в полном объеме обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
О наличии у обвиняемого ребенка, постоянного места жительства и регистрации, семейных и социальных связей, места работы, удовлетворительной характеристики отсутствии судимости, намерений скрываться, было известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о виновности либо невиновности ФИО1 и его роли в содеянном, отсутствии либо наличии доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также признает не состоятельными.
Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необходимых для разрешения вопроса по мере пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.
По смыслу закона и с учетом требований п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица.
В обжалуемом судебном решении судом допущены формулировки, констатирующие факт совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, что противоречит общим принципам уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.
При таких обстоятельствах, указание суда о том, что ФИО1 наличие стабильного ежемесячного дохода и социальной адаптации в обществе не воспрепятствовало заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в решение суда первой инстанции не влияет на выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Айдарова Е.К. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что наличие стабильного ежемесячного дохода и социальной адаптации в обществе не воспрепятствовало ФИО1 заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айдарова Е.К. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
