ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-1232/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого Е.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рябининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гурского П.И. в интересах потерпевшей Р.Т. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Е.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в ООО "Тимокс" слесарем-ремонтником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого Е.Н. и его защитника - адвоката Рябининой М.Ю., прокурора Винокуровой Н.Л., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2022 года в отношении Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 февраля 2022 года Е.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь Анахасян А.Г., с согласия руководителя следственного отдела по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством об избрании Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.Н. отказано. Обвиняемый Е.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский П.И. в интересах потерпевшей Р.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Е.Н. после совершения скрылся с места преступления, скрыл следы преступления, ввел в заблуждение сотрудника полиции при первоначальном опросе, добровольно о произошедшем не сообщил в правоохранительные органы, мер к компенсации причиненного вреда не принял.

Оспаривает вывод суда о том, что Е.Н. не сможет оказать давление на потерпевшую Р.Т. и свидетеля М.С., поскольку обвиняемый вину в совершенном преступлении не признает и может склонить их к даче показаний в его пользу.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. государственный обвинитель Альхименко Е.И. и адвокат Томилов И.Ю., действующий в интересах обвиняемого, считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Е.Н., его защитник - адвокат Рябинина М.Ю., прокурор Винокурова Н.Л. возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Свое решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.Н. суд мотивировал тем, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, где трудится продолжительное время, устойчивые социальные связи. В 2016 году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в 2019 году - по гл. 20 КоАП РФ, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ в 2019 году, после чего прошло значительное количество времени, на протяжении которого Е.Н. в противоправной деятельности замечен не был; после событий, произошедших 18 января 2022 года Е.Н. не скрылся, проживал в <адрес изъят>, ходил на работу, не покидал место жительства, дал развернутые показания, в том числе на очной ставке с потерпевшей Р.Т.; свидетели, на которых указано в ходатайстве, и потерпевшая допрошены, что свидетельствует о заинтересованности обвиняемого в скорейшем расследовании уголовного дела; сведений о том, что он пытался скрыться и скрыть следы преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.Н., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как следует из представленных материалов Е.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15, 66 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и влечет назначение наказания в виде лишения свободы на срок более 10 лет, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против жизни, осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у обвиняемого намерения скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, представленными сведениями об отсутствии у обвиняемого прочных социальных связей: семьи, детей, иных лиц, находящихся на иждивении. Наличие у обвиняемого постоянного места работы и жительства не препятствуют возможности скрыться.

При этом давность события преступления, в совершении которого обвиняется Е.Н. на момент рассмотрения вопроса об избрания в отношении него меры пресечения не является свидетельством надлежащего поведения последнего в случае нахождения с мерой пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку статус подозреваемого Е.Н. обрел лишь 25 февраля 2022 года, когда и был задержан.

Не находя оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения, суд не принял во внимание начальную стадию расследования уголовного дела, когда осуществляется активный сбор доказательств, выполнены только первоначальные следственные действия.

Также суд не учел, поведение Е.Н. непосредственно после рассматриваемых событий инкриминируемого ему деяния, предпринявшего меры к уничтожению следов преступления, что вопреки выводу суда первой инстанции, следует из показаний потерпевшей Р.Т., самого Е.Н. сообщивших об уничтожении обвиняемым следов крови на месте происшествия.

Также суд не учел, что обвиняемому достоверно известны адреса проживания свидетеля М.С. и потерпевшей Р.Т., изобличающих последнего в совершении инкриминируемого ему деяния, что свидетельствует о возможности Е.Н. в случае нахождения на свободе воздействовать на них в целях изменения показаний в его пользу.

Вопреки тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Е.Н., его обстоятельств, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность содержания его под стражей, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у Е.Н. судимости, тот факт, что к административной ответственности он не привлекался в течении года, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, являются недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, учитывая указанные обстоятельства.

Представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных в суд материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса, при этом учитывает следующее.

Так, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках расследуемого уголовного дела, об избрании в отношении Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства задержания Е.Н., установлено, что Е.Н. задержан в качестве подозреваемого 25 февраля 2022 года в 22 час. 00 мин. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку на него указали потерпевшая и очевидец как на лицо, совершившее преступление. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в котором он не признал.

Имеются достаточные данные, представленные следователем, об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Е.Н. обвинения. На причастность Е.Н. к совершенному преступлению указывает очевидец М.С. и потерпевшая Р.Т., протоколы допросов которых содержатся в представленных материалах.

Оценив представленные материалы и фактические обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, Е.Н., с целью избежать уголовной ответственности имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшую и очевидца преступления, в целях изменения ими показаний, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства расследования настоящего уголовного дела.

В пользу данного вывода также свидетельствует позиция потерпевшей Р.Т., высказанная суду первой инстанции, и кроме того, отраженная в представленном ею заявлении (л.д. 33), о том, что после события преступления, в совершении которого обвиняется Е.Н., от последнего в ее адрес поступили угрозы. Также имеется заявление свидетеля М.С. об опасении оказания давления со стороны Е.Н., с целью изменить показания (л.д. 40).

Данные обстоятельства в совокупности с обвинением Е.Н. в совершении особо тяжкого насильственного преступления против личности, не доведенного до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам, свидетельствуют о невозможности избрания иной, менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе домашнего ареста, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Доводов об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов ходатайства следователя.

Предпринятые обвиняемым и его родственниками меры для компенсации морального вреда потерпевшей не являются основанием для отказа в избрании данной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е.Н. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.

Исходя из требований ч.1 ст.109 УПК РФ, срок содержания Е.Н. под стражей следует определить в рамках установленного ст.162 УПК РФ двухмесячного срока следствия по уголовному делу, возбужденному 18 февраля 2022 года, то есть по 18 апреля 2022 года, исчисляемого с 23 марта 2022 года по 18 апреля 2022 года количеством 27 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.389.13, 389.15, ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года в отношении Е.Н. отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области Анахасяна А.Г. об избрании в отношении Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по Дата изъята.

Обвиняемого Е.Н. взять под стражу в зале суда.

Апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка