ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-1040/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2022 года,

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения, принятого заместителем руководителя по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ ФИО4, об оставлении без разрешения по существу обращения заявителя от 18 ноября 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение от 17 декабря 2021 года, принятое заместителем руководителя по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ ФИО4, об оставлении без разрешения по существу его обращения от 18 ноября 2021 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что председательствующий выступил на стороне должностного лица, применил рамки двойного стандарта.

Кроме того судом неправильно проанализировано содержание его обращения от 18 ноября 2021 года и ответ заместителя руководителя по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ ФИО4 Так, ответ должностного лица не содержит всей информации, которая была им указана в обращении, не всем его доводам дана оценка.

Считает, что вывод заместителя руководителя по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ ФИО4 о том, что его заявление не содержит информации о преступлении, является грубейшим нарушением его конституционных прав и свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, с заявлением о допуске своего представителя не обращался, письменных обращений по доводам жалобы не представил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ ФИО4 от 17 декабря 2021 года, выразившееся в оставлении его обращения без разрешения по существу (без регистрации как заявление о преступлении).

При этом, исследовав представленные материалы по обращению ФИО1 18 ноября 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление указанного лица не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Суд при этом правильно сослался на положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года N 72, пункт 20 которой указывает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК.

Данные требования разъяснены заявителю ФИО1 в соответствующем письменном ответе на обращение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными или необоснованными оспариваемых действий должностного лица следственного органа.

Так, из ответа заместителя руководителя по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ ФИО4 от 17 декабря 2021 года следует, что 18 ноября 2021 года в адрес СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях следователя ФИО7, которое рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ N 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". СО по Свердловскому району г. Иркутска в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП Номер изъят, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, по результатам которой 23 сентября 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время прокурором Свердловского района г. Иркутска указанное решение отменено, материал проверки направлен в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области для проведения дополнительной проверки. Кроме того ФИО1 дан ответ относительно реализации его права ознакомления с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Сообщено, что в соответствии с Инструкцией об организации приема и регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года, органом предварительного следствия не усматривалось оснований для регистрации обращения ФИО1 именно как заявления о совершенном преступлении.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований полагать, что заместителем руководителя по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ ФИО4 допущено незаконное бездействие по обращению ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2022 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка