22К-1119/2022 от 17 марта 2022

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1119/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемой ФИО1, защитников обвиняемой - адвокатов Френкель И.Б., Прокопьева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Френкель И.Б. на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, со средним образованием, работающей (данные изъяты) незамужней, детей не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 238, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

в порядке статей 107, 109 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 2 месяцев 00 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 25 апреля 2022 года (включительно).

Постановлением суда обвиняемой ФИО1 сохранены запреты, ограничения и разрешения, определённые апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 11 ноября 2021 года, постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2021 года. Дополнительно разрешено посещать занятия в ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет".

Заслушав: пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитников - адвокатов Френкель И.Б., Прокопьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой Н.Л., высказавшейся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 27 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного статьёй 238 УК РФ.

11 октября 2021 года ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 238, пунктом "а" части 2 статьи 238 УК РФ.

12 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 238, пунктом "а" части 2 статьи 238 УК РФ.

13 октября 2021 года постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 26 ноября 2021 года (включительно).

11 ноября 2021 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 октября 2021 года отменено. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 26 ноября 2021 года (включительно).

18 февраля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области до 7 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года.

18 февраля 2022 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важным дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 26 апреля 2022 года (включительно).

Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2022 года срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 25 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, в части касающейся интересов ФИО1 по обстоятельствам, заявленным защитой о возможности использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращаясь с ходатайством о продлении домашнего ареста ФИО1, следствие указало на невозможность окончить предварительное расследование в срок. Защита просила об отказе в удовлетворении ходатайства следствия о продлении домашнего ареста ФИО1, просила избрать ФИО1 запрет определенных действий с разрешением посещать занятия в ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет", а также с разрешением использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет". Суд первой инстанции разрешилФИО1 посещать занятия ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет", однако защита полагает, что имеются основания для обжалования решения суда в этой части.

Обращает внимание на то, что для успешного освоения образовательной программы 2 курса ФИО1 необходим доступ в сеть "Интернет" для использования электронно-образовательной среды Университета в процессе обучения.

Указывает, что позиция суда первой инстанции, не усмотревшего безусловной причины для использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" обвиняемой ФИО1 в период домашнего ареста опровергается ходатайством директора Института управления и финансов ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" от Дата изъята, а также дополнительным документом от 22 февраля 2022 года.

Считает, что имеются безусловные основания для изменения судебного решения, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о мере пресечения в отношении ФИО1 Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить, разрешить ФИО1 использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На апелляционную жалобу адвоката ФИО4 старшим помощником прокурора Кировского района города Иркутска ФИО6 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитники - адвокаты Френкель И.Б., Прокопьев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 97, 99, 107 и 109 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок домашнего ареста свыше 6 месяцев может быть продлен лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьёй того же уровня до 12 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока домашнего ареста, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям статей 107, 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления данной меры пресечения, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены. Срок домашнего ареста ФИО1 продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, в конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Доводы следствия об особой сложности уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд согласился с ними, приведены в обжалуемом постановлении и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления её уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемой, её состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений носящих групповой характер, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённых законодателем к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Обоснованно при рассмотрении заявленного следователем ходатайства судом учтены обстоятельства инкриминируемых обвиняемой преступлений, их давность и продолжительность, связанный с этим объем следственных действий по сбору доказательств, установлению всех значимых для уголовного дела обстоятельств. Обоснованно принята во внимание степень осведомленности обвиняемой об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, родственные связи, а так же обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения, при том, что на данной стадии расследования сбор доказательств не завершен, не установлены все лица, осведомленные о преступлениях.

Кроме того, принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции обоснованно учёл также сведения, установленные из допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о принятых обвиняемой ФИО1 мерах скрыть сведения, имеющие отношение к расследуемым событиям.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учётом характеристики личности обвиняемой, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить либо сокрыть предметы и документы, являющиеся доказательствами преступной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Запреты и ограничения, возложенные на обвиняемую ФИО1 в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют требованиям закона, они установлены исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой.

Оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. Не являются таковыми и сведения изложенные обвиняемой и стороной защиты в суде апелляционной инстанции. Запрет на использование средств связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не препятствует обучению обвиняемой, которая необходимую для этого информацию может получить непосредственно в ФГБОУ ВО "Байкальском государственном университете".

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемой ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Френкель И.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка