ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-1235/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

обвиняемой Э., путем использования системы видео-конференц-связи,

защитников обвиняемой по соглашению - адвокатов Фомина М.В., Добежиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Фомина М.В., Добежиной О.В., в защиту интересов обвиняемой Э. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, которым

Э., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемую Э. и ее защитников - адвокатов Фомина М.В., Добежину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Таракановой А.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Дата изъята года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Э., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Шангина Е.О. с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята постановлением Кировского районного суда г. Иркутска заявленное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин М.В. в защиту интересов обвиняемой Э. с постановлением суда не согласен, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что задержание Э. произведено незаконно, в нарушение требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также в нарушение требований ст. ст. 14, 108 УПК РФ в постановлении не отражены фактические обстоятельства, на основании которых задержание Э. признано законным.

Ссылаясь на наличие в производстве следователя Шангиной Е.О. двух уголовных дел, возбужденных по одному и тому же факту, находит необоснованным вывод суда о том, что обвиняемая задерживалась по уголовному делу единожды, в связи с чем, полагает, что судом без надлежащей проверки, а потому и без надлежащей оценки, оставлены вопросы обоснованности и законности задержания Э..

Выводы суда о причастности Э. к инкриминируемому ей преступлению автор жалобы находит формальными, противоречащими правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41, и несоответствующими фактическим обстоятельствам, и указывает на отсутствие объективных доказательств ее виновности.

Не соглашаясь с позицией суда о невозможности избрания в отношении Э. меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы о необходимости избрания в отношении последней наиболее суровой меры пресечения защитник находит не подтвержденными представленными суду материалами и несоответствующими требованиям УПК РФ.

Цитируя обжалуемое постановление, защитник в целом дает оценку представленным материалам отличную от оценки суда. Утверждает, что инкриминируемое Э. преступление относится к категории экономических преступлений, в связи с чем, избрание в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным.

Потому просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В., действуя в защиту обвиняемой Э., выражает несогласие с постановлением суда, находя его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование позиции защитник ставит под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела, а потому и законность применения в отношении ее подзащитной наиболее строгой меры пресечения.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 полагает, что судом без надлежащей оценки оставлен вопрос о возможной причастности Э. к совершению инкриминируемого преступления, выводы суда в данной части находит формальными, без учета представленных материалов. Кроме того, полагает, что судом необоснованно оставлены без надлежащей оценки показания Э., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Указывает, что Э. является генеральным директором Акционерного общества ... которое в соответствии п. 1 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ суд не мог применить в отношении ее подзащитной меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также защитник полагает, что суд, оценив данные о личности Э., не мотивировал надлежащим образом выводы о наступлении негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фомина М.В. в защиту интересов обвиняемой Э., помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Э. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании Э. меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Э. Проверил суд первой инстанции также законность ее задержания, не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции установлено, что Э. обвиняется, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом общественной опасности и резонанса верно судом не оставлено без внимания, что обвиняемая органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и принято во внимание, что Э. занимает руководящую должность в крупной ... компании, бенефициаром которой среди прочих является лицо, ранее занимавшее высокую должность в системе органов государственной власти Иркутской области.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Э. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ судья принял во внимание иные обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемой, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно, что Э. имеет постоянное место жительства и работы в г. Иркутске, устойчивые социальные связи, семью, а также ее возраст, состояние здоровья и положительные характеристики. Также судом принято во внимание, что Э. ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости избрания в отношении обвиняемой Э. более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом степени осведомленности Э. об обстоятельствах преступления; наличия обширных связей среди высокопоставленных должностных лиц Иркутской области, с учетом занимаемой ею должности, имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении Э. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Э. иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, и вопреки доводам апелляционных жалоб оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Иное мнение на этот счет стороны защиты, указанные защитниками в апелляционных жалобах сведения об обвиняемой и ее отношении к обвинению, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решилсуд, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Кроме того, с учетом фактически первоначальных этапов производства по уголовному делу с участием обвиняемой Э., судом правильно учтены при принятии решения тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Приведенные в жалобах обстоятельства, которые, как считает сторона защиты, не позволяют избрать Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, по сути, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Данных свидетельствующих о том, что Э. страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности Э. к совершению преступления; оспаривании обстоятельств, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела; оценке ее показаний, данных в ходе предварительного расследования; об отсутствии состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ; оценки доказательств с точки зрения ведения хозяйственной деятельности ЗАО "...", то при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, решение суда является мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также не противоречит Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фомина М.В., Добежиной О.В., в защиту интересов обвиняемой Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка