СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-970/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Несмеяновой О.Н. и Серебренникова Е.В., при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

осуждённой Урванцевой Д.А. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Решетова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённой Урванцевой Д.А. и её защитника -адвоката Брюховой Т.Ю. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года, которым

Урванцева ДА, родившаяся Дата изъята года в (данные изъяты); гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранена до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 29 октября 2021 и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённую Урванцеву Д.А., защитника - адвоката Решетова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить отсрочку от отбывания наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ; прокурора Калинину Л.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Урванцева Д.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июня 2021 года в г. Нижнеудинске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Урванцева Д.А. полностью признала свою вину, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова Т.Ю. в защиту осуждённой Урванцевой Д.А., не соглашается с приговором суда, полагая, что судом необоснованно отвергнуты показания Урванцевой, которая, признавая свою вину, в ходе предварительного следствия говорила о том, что, когда она нанесла ножевые ранения потерпевшей, последняя держала её за волосы и причиняла ей физическую боль, в связи с чем, суд необоснованно не учёл противоправное поведение потерпевшей в качестве смягчающего вину обстоятельства. Кроме того, полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признал состояние алкогольного опьянения, поскольку Урванцева, причиняя ножевые ранения Потерпевший N 1, испытывала физическую боль и пыталась прекратить её действия.

Просит приговор Нижнеудинского городского суда от 20 декабря 2021 года в отношении Урванцевой Д.А. изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Урванцева Д.А. не соглашается с приговором, полагая его незаконным, несправедливым и недостаточно мотивированным, в связи с чем, подлежащим изменению или отмене, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, полагает, что для этого имеются основания.

Просит приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года изменить, рассмотреть ст. 73 УК РФ, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставив отсрочку от отбывания наказания до достижения ФИО2, Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что полностью поддерживает жалобу своего защитника Брюховой Т.Ю. Кроме того, перечисляя листы материалов уголовного дела, а именно: т. 1 л.д. 4 фото 8, 9; л.д. 5 фото 10, 11; т. 1 л.д. 6 фото 13, 14, 15, 16, 17; т. 1 л.д. 7 фото 18, 19, 20, 21, указывает, что они не соответствуют материалам в т. 1 л.д. 3 фото 6, т. 1 л.д. 4 фото 7. Просит разобраться, почему её не возили на освидетельствование в г. Канск.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В., приводя свои аргументы, полагает приговор суда мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом, мотивы по которым суд отказал либо удовлетворил, заявленные сторонами ходатайства, судом приведены и оснований для признания их несостоятельными не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осуждённой, каких-либо несоответствий между материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержанием протокола судебного заседания, описательно-мотивировочной частью приговора, которые бы могли повлиять на законность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершённого Урванцевой Д.А. преступления.

Судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осуждённой Урванцевой Д.А. в совершении преступления, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили оценку и все доводы стороны защиты.

Выводы суда о доказанности вины Урванцевой Д.А. в совершении именно того преступления, за которое она осуждена, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, собранных по делу с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных и проверенных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших убедительную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Данные обстоятельства установлены на основании, положенных в основу приговора показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с Урванцевой Д.А., при проверке показаний на месте. Потерпевшая подробно изложила обстоятельства, при которых ей был причинён Урванцевой Д.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, воспроизвела при проведении следственных действий. Из показаний потерпевшей следует, что в ходе длительного и совместного с осуждённой распития спиртных напитков между ними возникал конфликт, однако удары ножом Урванцева Д.А. нанесла ей сзади тогда, когда она вставала с дивана, на который упала, потеряв равновесие, и на котором находился ФИО3- сожитель осуждённой, к которому последняя её приревновала.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшей не только стабильны на протяжении всего уголовного судопроизводства, в отличие от показаний осуждённой, но и подтверждаются объективными доказательствами, полученными по уголовному делу, приведёнными в приговоре:

- заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым два колото-резаных ранения, в том числе причинившее потерпевшей Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, причинены воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и сзади наперёд, сверху вниз. По локализации кожных ран, не исключается возможность формирования обнаруженных повреждений, при обстоятельствах, указанных потерпевшей;

- заключением комплексной трасологической экспертизы, согласно которому на фуфайке (футболке, изъятой у потерпевшей, имеющей, согласно протоколу осмотра, следы крови и механические повреждения), имеются механические повреждения колото-резанного типа, которые могли быть образованы и ножом, представленным на исследование (изъятым с места происшествия, указанным Урванцевой Д.А. как орудие преступления);

- и другими доказательствами, перечисленными в описательно-мотивировочной части приговора.

Такие обстоятельства, как длительное совместное употребление спиртных напитков, возникновение конфликта, факт причинения ножом телесных повреждений потерпевшей не оспаривали в судебном заседании осуждённая и её сожитель - свидетель Свидетель N 1 При этом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Урванцева Д.А., подтвердившая свои показания, данные в ходе досудебного производства, и Свидетель N 1 утверждали, что телесные повреждения были причинены потерпевшей, когда последняя удерживала Урванцеву Д.А. за волосы. Между тем, суд обоснованно признал показания данных лиц в этой части недостоверными, данными с целью приуменьшить роль осуждённой в совершении преступления, и противоречащими совокупности обстоятельств, на основании которых суд правильно установил, что Урванцева Д.А. в ходе ссоры с потерпевшей вооружилась ножом и умышленно на почве личной неприязни нанесла Потерпевший N 1 два удара в жизненно важную часть тела человека - грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При правильно установленных фактических обстоятельствах дела суд верную правовую оценку действиям осуждённой Урванцевой Д.А. в отношении Потерпевший N 1, квалифицировав её действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд обоснованно установил и мотивированно изложил в приговоре отсутствие оснований для иной квалификации действий осуждённой, не усмотрев в них необходимой обороны и состояния аффекта.

Оснований не согласиться с выводами суда материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда и о том, что поводом для совершения преступления явилось не поведение потерпевшей, а утрата осуждённой внутреннего контроля над своим поведением, чему способствовало алкогольное опьянение, вызванное длительным употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления.

Данные факты полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, как о том просит сторона защиты, поскольку оно не явилось поводом для преступления. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, судебная коллегия находит, вопреки доводам стороны защиты, убедительно обоснованным вывод суда о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённой, которая на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании жалоб на состояние психического здоровья, на получение травм головы, не высказывала, суд обоснованно признал Урванцеву Д.А. подлежащей уголовной ответственности.

Судебная коллегия также не находит, с учётом изложенных выше обстоятельств, а также поведения осуждённой, активно защищающейся, в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, оснований сомневаться в её психическом состоянии и возможности нести уголовную ответственность за содеянное.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённой о чрезмерно строгом наказании, то судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания Урванцевой Д.А. в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61, 63 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ признаётся несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверяемый приговор в отношении осуждённой Урванцевой Д.А. таковым не является.

Обсуждая вопрос о виде и сроке, назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание Урванцевой Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. При этом судом установлено, что из троих малолетних детей, фактически с осуждённой проживал только один.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, смягчающие наказание судом учтены в полном объёме, иных судебная коллегия не усматривает. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к осуждённой положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, о чём указано в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, достижение установленных законом целей наказания суд первой инстанции посчитал возможным лишь при назначении осуждённой наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С выводами суда в приговоре о назначении осуждённой наказания только в виде реального отбывания лишения свободы судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности осуждённой также не усматривает оснований для применения к осуждённой положений ст.73, 82 УК РФ.

Время содержания осуждённой под стражей судом зачтено в срок лишения свободы в полном соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания Урванцевой Д.А. назначен правильно, согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено, уголовное дело расследовано следственным органом и рассмотрено судом с соблюдением требований процессуального закона, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года в отношении Урванцевой ДА оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Урванцевой Д.А. и её защитника - адвоката Брюховой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд

Судьи О.Н.Несмеянова

Е.В.Серебренников

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка