СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33-1675/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Бадлуевой Е.Б., Шабалиной В.О.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3893/2021 (38RS0034-01-2021-001146-03) по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Литавиной А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Литавина Захара З.Д., о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд иском, истец - САО "РЕСО-Гарантия" - ссылался на то, что 03.07.2016 в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Chaser, Номер изъят, под управлением Литавина Д.А., автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в САО "РЕСО-Гарантия", пассажиру указанного автомобиля Пряхину В.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в сумме 125 250 руб. Виновным в ДТП являлся водитель Литавин Д.А., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Возбужденное по факту ДТП уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то причиненный истцу ущерб в размере страховой выплаты обязаны возместить наследники Литавина Д.А. Направленная им 16.04.2018 претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с наследников Литавина Д.А. сумму ущерба 125 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2018 по 09.03.2021 в размере 23 370,09 руб. и с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 125 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 705 руб., почтовые расходы - 313,54 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Литавина А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Литавина З.Д. (л.д.111).
Приведенным выше решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Фаткулина О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, Ссылается на неправильное применение судом исковой давности к требованиям истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
По делу установлено, что 03.07.2016 на проезжей части ул. Олега Кошевого в г. Иркутске в районе строения N 9 по ул. Трактовой произошло столкновение автомобиля Toyota Chaser, Номер изъят, под управлением водителя Литавина Д.А., и автомобиля Урал 375 АЦ-40Ц-1, Номер изъят, буксируемого на жесткой сцепке автомобилем Камаз 5511, Номер изъят. В результате ДТП водитель автомобиля Toyota Chaser Литавин Д.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажиры указанного автомобиля, в т.ч. Пряхин В.А., получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.12.2017 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Литавина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, подтверждено, что в момент управления транспортным средством Литавин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
На момент ДТП гражданская ответственность Литавина Д.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которым потерпевшему Пряхину В.А. 03.04.2018 в связи с повреждением здоровья выплачено страховое возмещение в размере 125 250 руб.
Наследниками Литавина Д.А., принявшими наследство, являются его супруга Литавина А.Е. и несовершеннолетний сын Литавин З.Д., к которым перешли обязанности по долгам наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ.
Отказав в иске САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявила Литавина А.Е. Исчисление срока исковой давности с момента наступления страхового случая - 03.07.2016 суд мотивировал тем, что согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Между тем, примененные судом разъяснения Верховного Суда РФ касаются правоотношений, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, в то время как правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым (ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) требование к причинителю вреда о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты является регрессным, а не субрагационным.
Подав иск 12.03.2021, истец не пропустил срок исковой давности (ст. 196, п. 2 ст. 966 ГК РФ), который подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения - 03.04.2018.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что решение суда об отказе в иске основано на пропуске истцом срока исковой давности, фактические обстоятельства установлены судом лишь в данной части, судебная коллегия в соответствии с абз.3 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.Б. Бадлуева
В.О. Шабалина
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
