СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Шабалиной В.О.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-643/2021 по иску Барановой Л.Г., действующей в интересах недееспособной Мамонтовой Т.Г., к Мамонтову С.Г., Мамонтову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Барановой Л.Г.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Баранова Л.Г., действуя в качестве опекуна недееспособной Мамонтовой Т.Г., просила признать Мамонтова С.Г., Мамонтова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты) Мотивировала это тем, что ответчики, состоящие на регистрационном учете в указанном помещении, выехали из него в 2010-2012 г.г., длительное время в нем не проживают, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не выполняют, решить вопрос во внесудебном порядке о добровольном снятии их с регистрационного учета не представляется возможным.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Баранова Л.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мамонтов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, согласно имеющемуся в деле свидетельству о смерти Мамонтова Т.Г. умерла 02.01.2022 (л.д.204). Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом ВС РФ от 03.07.2013).

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 844 от 28.04.1993 нанимателю Мамонтову Г.М. и членам его семьи: жене Мамонтовой Т.Г., дочери Мамонтовой (в настоящее время - Барановой) Е.Г. была предоставлена квартира (данные изъяты). После смерти Мамонтова Г.М., умершего 26.02.1998, нанимателем указанной квартиры стала Мамонтова Т.Г. Совместно с нею в спорной квартире зарегистрированы ее сын Мамонтов С.Г. и внук Мамонтов А.С.

Разрешая исковые требования, направленные на защиту прав Мамонтовой Г.М., вытекающих из договора социального найма, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 69, 71, п.3 ст. 83 ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики не утратили приобретенное право пользования спорной квартирой и оснований для расторжения с ними договора социального найма не имеется.

Данный вывод не представляется ошибочным судебной коллегии и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что ответчик Мамонтов С.Г. выехал из спорной квартиры. Напротив, актом обследования жилого помещения от 20.05.2021, показаниями свидетеля Дранишникова А.Ю. подтверждено, что для Мамонтова С.Г. спорная квартира является фактическим местом его жительства.

Сам по себе факт непроживания в спорной квартире Мамонтова А.С. не влечет утраты им права на жилое помещение, т.к. он имеет свою семью и малолетнего ребенка, проживанию с которым в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, препятствует состояние непригодного для проживания жилого помещения.

Кроме того, для Мамонтовой Т.Г. спорное жилое помещение также не являлось фактическим местом жительства, в силу состояния здоровья она проживала вместе с опекуном в другом жилом помещении, доказательств надлежащего выполнения ею обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг суду не представлено, согласно справке ООО "УУК" задолженность по спорной квартире по состоянию на 01.12.2019 составляла 31 621,60 руб.

В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что право пользования Мамонтовой Т.Г. жилым помещением нарушено ответчиками. Судебная коллегия учитывает, кроме того, что одновременное пользование квартирой нанимателем и членами семьи являлось невозможным по причине состояния здоровья Мамонтовой Т.Г. и в связи с наличием у Мамонтова А.С. собственной семьи.

Поэтому Мамонтовой Т.Г. не могло быть предоставлено преимуществ в реализации права на жилое помещение по сравнению с ответчиками, добровольный отказ которых от прав и обязанностей по договору социального найма по делу не установлен.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

О.В. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено в 5 - дневный срок 14.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка