ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 22К-1000/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника Н. - адвоката Галимова И.Г.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Галимова И.Г. в интересах Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2022 года, которым
частично удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого М.
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения руководителями ООО "(данные изъяты)" (ООО "(данные изъяты)") денежных средств из бюджета <адрес изъят> в особо крупном размере. В ходе следствия к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное 18 июня 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана руководителями ООО "(данные изъяты)" денежных средств, принадлежащих потребителям тепловой энергии ООО "(данные изъяты)", в особо крупном размере.
В качестве обвиняемого по делу привлечен М. которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования дела было установлено, что в собственности у обвиняемого М. имеются ювелирные изделия, российские и иностранные монеты и купюры различного номинала, а также снегоболотоход марки "(данные изъяты)", 2017 года выпуска.
26 января 2022 года руководитель следственной группы - старший следователь <адрес изъят> Т. ходатайствовала перед судом о наложении ареста на вышеуказанное имущество М.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на имущество М. а именно на принадлежащий на праве собственности снегоболотоход марки "(данные изъяты)", 2017 года выпуска, с запретом распоряжаться указанным снегоболотоходом, а также на ювелирные украшения, российские и иностранные монеты, купюры различного номинала с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Галимов И.Г. в интересах Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции, цитируя положения семейного и гражданского законодательства, правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ, указывает, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, а Н. не является подозреваемой, обвиняемой или гражданским ответчиком по уголовному делу, кроме того, не установлено, что это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных другим супругом преступным путем. Указывает, что Н. были представлены товарные документы, подтверждающие факт приобретения ей большей части данных предметов до инкриминируемых обвиняемому событий. Просит постановление суда в части наложения ареста на ювелирные изделия, монеты и купюры отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> П. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В судебном заседании адвокат Галимов И.Г., действующий в интересах Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановления суда.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого М. соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, с представлением необходимых материалов в обоснование доводов ходатайства.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы и пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, а именно в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении указаны предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для наложения ареста на имущество, собственник арестованного имущества и запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В то же время, суду не представлено доказательств того, что супружеская доля в общем имуществе супругов была выделена до обращения следователя с соответствующим ходатайством, а также был определен размер доли в совместном имуществе, имел место реальный раздел имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе спорного имущества, поэтому решение суда первой инстанции о разрешении наложения ареста на имущество, которое согласно представленным документам принадлежит М. является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств доводы стороны защиты о приобретении супругами части имущества до инкриминируемых М. событий преступлений не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Принятое судом решение не нарушает права третьих лиц - Н. поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на имущество, принадлежащее Н. а именно полученное в дар, арест не налагался.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для отмены вынесенного решения.
Доводы адвоката о неуведомлении стороны защиты о рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на нормах уголовно-процессуального закона.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
