ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22К-1024/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 января 2022 года, которым

ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в вынесении им постановления от 12 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 года в (данные изъяты) городской суд Иркутской области поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в вынесении им постановления от 12 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 января 2022 года ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемое постановление ущемляет его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, а также нарушает конституционные права. Просит постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 января 2022 года отменить.

Изучив материал судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное ч. 5 указанной нормы закона.

В стадии подготовки материала к рассмотрению суд вправе решать вопросы наличия или отсутствия оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и при отсутствии предмета рассмотрения - отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленного материала усматривается, что суд на стадии подготовки к судебному заседанию принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3

Суд, отказывая в принятии жалобы к производству, обоснованно указал, что поданная жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ходатайство ФИО2 назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 было рассмотрено следователем в порядке и сроки, установленные законом и по нему принято мотивированное процессуальное решение, в рамках компетенции следователя, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку проверка законности и обоснованности указанных действий следователя относится к исключительной компетенции суда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, обвиняемый не лишен возможности как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, представлять доказательства, а также заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 38, 39 УПК РФ), на стадии досудебного производства органы предварительного следствия уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешаемые по ходатайству вопросы относятся к таким обстоятельствам, оценивать которые по существу на стадии досудебного производства вправе только органы предварительного следствия.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, такие решения следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку как обвиняемый, так и его защита вправе заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Сведений о том, что постановлением следователя нарушены конституционные права заявителя либо иных лиц, а также создано препятствие для доступа к правосудию, не имеется.

Нарушения конституционных прав ФИО2, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 января 2022 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО4, выразившиеся в вынесении им постановления от 12 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Мельникова Г.П.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка