СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Рудковской И.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-003502-62) по иску Степанова Василия Петровича к ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа в части, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П. в обоснование исковых требований указал, что, являясь (данные изъяты) ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, он был привлечен к материальной ответственности в виде частичного возмещения в сумме 83 330 руб. уплаченного учреждением штрафа в размере 165 500 руб. При ознакомлении с заключением служебной проверки он выразил свое несогласие с частичным возмещением уплаченного учреждением штрафа. Однако, несмотря на его несогласие возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области 20 января 2020 года был издан приказ N 3-к о привлечении его, а также иных работников ФИО15 и ФИО16 к материальной ответственности, об удержаниях в размере 20% при каждой выплате заработной платы ежемесячно, начиная с января 2020 года.

Полагает, что выплачиваемый штраф (неустойка) не является действительным ущербом работодателя в смысле ст. 238 ТК РФ, а, следовательно, не может быть взыскан с работника.

В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований Степанов В.П. просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 20 января 2020 года N 3-к в части привлечения его к материальной ответственности в виде частичного возмещения уплаченного штрафа в сумме 83 330 руб.; взыскать с ГУФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу удержанные денежные средства в размере 83 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 16 842 руб. 88 коп.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России Ушатова Л.А. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года исковые требования Степанова В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Иркутского областного суда от 22 марта 2021 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года отменено. Дело направлено в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года исковые требования к ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен пункт 2 приказа начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 20 января 2020 года N 3-к "О привлечении к материальной ответственности ФИО17, Степанова В.П., ФИО18. С ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Степанова В.П. взысканы денежные средства в сумме 82 336 руб. 82 коп., удержанные в соответствии с приказом от 20 января 2020 года N 3-к, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 16 842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области отказано.

В удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области Маркевич И.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указано на его незаконность и необоснованность. Причиненный работодателю ущерб был взыскан со Степанова В.П. как с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В объяснениях, данных истцом в рамках проведения служебной проверки, он признал свою вину и дал согласие возместить ущерб в установленном законом порядке. Степанов В.П. согласился со всеми нарушениями и подписал все акты о выявленных нарушениях, тем самым лишил работодателя возможности обжаловать требования ФКУ "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения". Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Степанов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ФСИН России, третьих ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчиков ГУФСИН Иркутской области, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области - Капитонову С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 5 с. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2); работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов В.П. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе б/н от 30 августа 2015 года проходил службу в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N 53/20 от 29 апреля 2020 года - в должности заместителя начальника учреждения.

1 апреля 2019 года за Номер изъят и 10 января 2020 года Номер изъят между УФК по Иркутской области (ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области) и Степановым В.П. были заключены договоры о полной материальной ответственности, по которым Степанов В.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

7 ноября 2019 года главный бухгалтер бухгалтерии ФИО19 обратилась с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области о назначении служебной проверки по факту поступившего требования об уплате штрафа в размере 165 500 руб. по факту неисполнения договорных обязательств согласно государственному контракту от 13 марта 2019 года Номер изъят на поставку вещевого имущества в ассортименте в рамках Государственного оборонного заказа с ФКУ "ВСОУМТС МВД России" на общую сумму 1 655 000 руб.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 12 ноября 2019 года N 450 "О назначении служебной проверки по факту получения требования об уплате штрафа в размере 165 500 руб." назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии для ее проведения.

25 ноября 2019 года Степанов В.П. был ознакомлен с приказом ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 12 ноября 2019 года N 450.

При проведении проверки истребованы объяснения у ФИО20, ФИО21., ФИО22., ФИО23, Степанова В.П.

В связи с предоставлением Степанову В.П. отпуска с 21 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года, на основании рапорта председателя комиссии главного бухгалтера ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО24 от 12 декабря 2019 года начальником ФКУ ИК-4ГУФСИН России по Иркутской области срок проведения проверки был продлен на срок не более чем 30 дней.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 10 января 2020 года, за невыполнение требований пунктов 2.2, 2.5, 2.6, 3.2, 3.7, 3.9, 3.30, 4.1, 4.3, 4.5 должностной инструкции, члены комиссии полагали необходимым (данные изъяты) Степанова В.П. (данные изъяты) ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области привлечь к материальной ответственности в виде частичного возмещения в сумме 83 330,00 руб., уплаченного учреждением штрафа в размере 165 500 руб.; к дисциплинарной ответственности не привлекать.

13 января 2020 года Степанов В.П. был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки, выразил о своем несогласии с ее выводами.

Приказом руководителя ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 20 января 2020 года N 3-к Степанов В.П. был привлечен к материальной ответственности в виде частичного возмещения в сумме 83 330 руб.

Согласно справке главного бухгалтера по приказу от 20 января 2020 года N 3-к Степановым В.П. работодателю возмещено 82 336 руб. 82 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене п. 2 приказа начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 20 января 2020 года N 3-к "О привлечении к материальной ответственности ФИО25, ФИО26., ФИО27", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что работник не согласился с результатами служебной проверки, в связи с чем, ущерб с него мог быть взыскан только в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено основание привлечения истца к ответственности за невыполнение (ненадлежащее) исполнение им должностных обязанностей, обусловленных должностной инструкцией, существо договоров о полной материальной ответственности, из которых следует, что Степанов В.П. взял на себя обязательство за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Несмотря на то, что истцом заключен договор о материальной ответственности, работодателем к материальной ответственности по результатам проверки привлечены три должностных лица, размер ущерба, подлежащий возмещению, определен в приказе без его обоснования.

Признав незаконным оспариваемый приказ в части, касающейся истца, суд пришёл к выводу о взыскании ответчика ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу истца Степанова В.П. денежные средства в размере 82 336 руб. 82 коп., удержанные им из заработной платы истца.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, приведенных в судебном акте, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд первой инстанции признал причины пропуска трехмесячного срока на обращения с иском в суд уважительными, учитывая период нетрудоспособности истца и его обращение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросу незаконного удержания из его заработной платы (денежного довольствия) в счет погашения уплаченного работодателем штрафа, в связи с чем, удовлетворил заявление Степанова В.П. о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области о том, что уплаченный учреждением штраф является для него ущербом, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, который не является идентичным с понятием убытков, содержащихся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды, либо штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, ответчик ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области оплатил третьему лицу штраф за невыполнение условий контракта, ущерб третьему лицу причинен не был.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу истца Степанова В.П. компенсации морального вреда, учитывая, нарушение работодателем трудовых прав истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка