ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22К-1198/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Кругловой Л.А.,

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Алексеевой О.В.,

обвиняемого ФИО4, его защитника - адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрев судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО3, обвиняемого ФИО2 и его адвоката Казаринова Я.В., адвоката Галеевой Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 26 марта 2022 года.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 июня 2021 года (данные изъяты) межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело N 12102250015000044 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО14 с признаками насильственной смерти.

27 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО2 в 16-00 часов, ФИО3 в 15-30 часов, ФИО4 в 19-30 часов.

28 июня 2021 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 июня 2021 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, по 27 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 19 января 2022 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 до 09 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 неоднократно продлевался, последний раз постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2022 года.

Заместитель руководителя (данные изъяты) межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО12, с согласия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО13, обратился в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2022 года.

Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года срок содержания обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галеева Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд формально учел личность ФИО4 и условия его жизни, при которых он имеет устойчивые социальные связи (жену, четверо несовершеннолетних детей, престарелую мать), постоянное место жительства, активное способствование расследованию преступления, дачу последовательных показаний. Утверждает, что суд не учел, что ФИО4 после произошедшего, имея реальную возможность, не скрывался от органов следствия, активно способствовал раскрытию преступления, полагает, что обоснованных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда органами следствия не представлено. Указывает на неэффективность производства по делу, волокиту. Не соглашается с утверждением следствия об особой сложности дела. Отмечает, что после последнего продления срока ранее избранной меры пресечения допрошен один свидетель, никаких иных следственных действий не произведено. Указание суда о том, что ФИО4 и его жена воздействовали на свидетеля, находит необоснованным, поскольку достоверно установить, при каких обстоятельствах свидетель сделала такое заявление невозможно на данном этапе, поэтому данный довод не должен учитываться судом. Просит постановление отменить, изменить ФИО4 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 также выражает несогласие с решением суда. Излагает обстоятельства произошедшего, указывает, что попыток скрыться не предпринимал, потерпевшего ранее не знал, познакомился только на работе, считает, что его оговаривают. Полагает, что его держат под стражей необоснованно, не учитываются показания ФИО8 о том, что к началу ссоры его на месте преступления уже не было. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что до настоящего времени не ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО14 Отмечает, что никакого давления на свидетелей не оказывал, выводы суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью находит голословными. Указывает, что имеет семью, детей, был трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Казаринов Я.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на неэффективность производства предварительного расследования, отмечает, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей никаких следственных либо процессуальных действий, для выполнения которых ранее продлевался срок содержания под стражей ФИО2, не произведено. В нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не установлено объективных причин несвоевременного проведения следственных действий. Отмечает не особую сложность уголовного дела, указывает, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, юридически не судим, имеет регулярные источники дохода, работает, попыток скрыться от органа следствия не предпринимал, никак не препятствовал производству по делу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (данные изъяты) района Иркутской области ФИО9 приводит аргументы несогласия с доводами жалоб, находит их не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение, которым обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в отношении всех обвиняемых в одном судебном заседании, с соблюдением индивидуализации исследования представленных материалов и выводов в отношении каждого.

Суд проверил обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, исследовав представленные органом следствия материалы, признал их достаточными для принятия решения, установив все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока содержания под стражей.

Все заявленные в ходатайстве доводы проверены, решение суда основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вопреки доводам жалоб, данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, предположений и не проверенных фактов в постановлении не содержится.

Суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию ФИО3, ФИО2 и ФИО4, объем и тяжесть обвинения которых не уменьшились, они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, согласился суд и с доводами органа предварительного расследования, с учетом объема уже проведенных следственных и процессуальных действий, ряда запланированных мероприятий, значительного количества обвиняемых и экспертиз с длительным производством, об особой сложности уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, убедился суд и в том, что органами предварительного следствия принимаются меры к окончанию производства по делу, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Волокиты по делу, как о том утверждают авторы апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции адвокаты, не усматривается. Причины, по которым не проведены ранее запланированные следственные и процессуальные действия, оговорены в ходатайстве и в судебном заседании обсуждены. Суд убедился, что ранее запланированные по делу следственные и процессуальные действия не выполнены по объективным причинам, ввиду длительного производства проведения экспертиз, в настоящее время получены заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 и ФИО4, дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО14, требуется время на ознакомление с заключениями экспертиз, предъявление обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в окончательном варианте, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ.

Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не представлено ни в суд первой инстанции, не представлено таковых и апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства расследования.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемым срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления в группе, наказание за которое предусмотрено законом до 15 лет лишения свободы, под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда, в отсутствие источника постоянного заработка заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей преступления, чем воспрепятствовать производству по делу и его объективному расследованию, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано, в связи с чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 постоянного места работы и официального заработка не имеют, работают по найму, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, то есть по месту производства предварительного следствия не имеют, ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в <адрес изъят>, ФИО3 зарегистрирован в <адрес изъят>, проживает в <адрес изъят>.

Установлено и то обстоятельство, что обвиняемым достоверно известны места жительства свидетелей по делу, в связи с чем имеются реальные основания опасаться их незаконного воздействия на свидетелей, являющихся очевидцами совершенного преступления. При этом, суд обоснованно учел наличие в представленных материалах данных об уже имеющемся воздействии на свидетеля с целью изменения им показаний обвиняемым ФИО6 и его супругой ФИО5, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО7 Доводы жалоб об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд учел также и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести предъявленного обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении особо тяжкого преступления, являющегося одним из основных обстоятельств продления стражи свыше 6 месяцев, учел и данные о личности каждого из обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства. В качестве иных, характеризующих сведений о личности, судом учтено и то обстоятельство, что ФИО4 имеет не снятую и не погашенную судимость, он же и ФИО3 ранее привлекались к административной ответственности.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемых под стражей, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Не повлияли на выводы суда сведения о личности обвиняемых, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, наличие у ФИО2 и ФИО4 семьи, несовершеннолетних детей, постоянное место жительства у обоих в <адрес изъят>, у ФИО3 в <адрес изъят>, отсутствие у ФИО3 и ФИО2 судимости, поскольку совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемых и нормальное производство по уголовному делу.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находит, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение этих обвиняемых, не будут способствовать нормальному завершению производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО3 об его оговоре, подтверждение свидетелем его отсутствие на месте преступления в инкриминируемый органами предварительного следствия период, поскольку при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации содеянного, так как оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалоб об отсутствии у обвиняемых намерений скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не являются безусловным основанием для изменения или отмены им меры пресечения, не свидетельствуют о невозможности совершения ФИО3, ФИО2 и ФИО6, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы адвоката Галеевой Е.С. об активном способствовании обвиняемого ФИО4 расследованию преступления посредством дачи стабильных показаний, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что избранная им позиция по предъявленному обвинению и законопослушное поведение сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 не примут мер к созданию условий, препятствующих завершению производства по делу, а в дальнейшем правосудию.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения обвиняемым, не содержится в апелляционных жалобах и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, обоснованными ссылками на исследованные доказательства и закон, оснований к переоценке доказательств не усматривает. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда, иное трактование закона и своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда.

Дальнейшее содержание ФИО3, ФИО2, ФИО4 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО3, ФИО2, адвокатов Казаринова Я.В., Галеевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка