СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-254/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Шальнева А.В.,
при секретаре Лень И.В.
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., Хатеева Р.В., Глазковой Е.В.,
осужденной Никольской И.М. и ее защитника-адвоката Кондалеева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Никольской И.М. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2021 года, которым
Никольская И.М., <данные изъяты>,
осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденную возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Никольская И.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никольская И.М. вину не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на стационарном лечении в больнице, ей позвонила 10-летняя дочь В., которая была вся в слезах, кричала, что у них беда, Д., ему плохо, папа. Положив трубку, на такси, в чем была в больнице, поехала домой, приехав домой, увидела на пороге около дома своего сына Щ.Д.А. в крови, державшегося рукой за шею, из которой кровь "била фонтаном", терявшего сознание, рядом находилась ее дочь В. одежда которой тоже была вся в крови. Будучи в шоке от увиденного, заметив в дверном проеме Н.М.И. в состоянии опьянения, держащего в руке нож, сделавшего шаг в ее сторону, толкнула того в грудь, от чего Н.М.И. ударился спиной о косяк открытой двери, после чего вытолкнула его во двор. Никаких телесных повреждений она ему не причиняла.
В апелляционной жалобе осужденная Никольская И.М. также указывает, что никаких телесных повреждений Н.М.И. не причиняла, доказательств ее вины представлено не было. Анализируя показания свидетелей Н.В.М., Щ.Д.А., указывает, что суд необоснованно отверг их показания, поскольку они являлись очевидцами происходящих событий, находились в непосредственной близости от нее и потерпевшего, их показания полностью согласуются между собой, с ее собственными показаниями, а также показаниями свидетелей К.Е.В., К.А.Д., Г.А.В. и Ч.А.И., при этом факт родственных отношений не умаляет показания указанных свидетелей. Считает, что вывод суда о том, что показания Щ.Д.А. опровергаются показаниями свидетеля Ч.А.И. является необоснованным, поскольку противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.
Полагает, что потерпевший Н.М.И. причинил телесные повреждения себе умышленно либо случайно, упав, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам факт наличия у потерпевшего указанных повреждений не свидетельствует, что их ему причинила именно она. Обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении нее постановлен исключительно на показаниях потерпевшего Н.М.И., который ее оговаривает с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступных действий в отношении ее сына Щ.Д.А., а также показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции Л.П.Ю., К.А.А., М.С.В., Б.К.Н., Л.Ю.Б., К.А.В., которые поясняли об обстоятельствах произошедшего со слов ее дочери, которая в действительности такого не говорила, в данной части показания указанных свидетелей также опровергаются показаниями К.Е.В. и Г.А.В. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - прокурор г.Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Никольской И.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Н.М.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером между ним и его пасынком Щ.Д.А. произошел конфликт, узнав о котором Никольская И.М. из больницы приехала домой и в дверном проеме нанесла ему чем-то сильный удар по голове спереди, от которого он упал на спину и потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что у него на голове имеется рана, которая сильно кровоточит, он обмотал голову полотенцем, чтобы остановить кровь, после чего, испугавшись, что Никольская И.М. вернется и добьет его, взял ружье и пошел в баню, где лег на кушетку, и очнулся после появления сотрудников полиции. Когда его выводили на улицу, Никольская И.М. кричала, что зря его не добила и кинула в него веревку, сказав, чтобы он "вешался", сотрудникам полиции он не сопротивлялся, силу они к нему не применяли, сам нигде не падал и телесных повреждений самостоятельно себе не причинял;
- данные показания подтверждены потерпевшим при проверке показаний на месте;
- показаниями свидетеля А.О.Н. - медсестры приемного отделения ГБУЗ "<данные изъяты>" о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в приемный покой был доставлен Н.М.И. с травмой головы;
- показаниями свидетеля Ч.А.И. - соседа Никольских, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером слышал мужские и женские крики из дома Никольских, впоследствии от Никольской И.М. или от ее дочери В. ему стало известно, что Никольская И.М. нанесла своему мужу удары по голове кастрюлей и деревянной палкой за то, что тот ударил ножом ее сына Щ.Д.А.;
- показаниями свидетеля А.А.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним в палате в Брянской городской больнице N лежал мужчина из <адрес> с перевязанной головой, который сообщил, что его в ходе ссоры жена чем-то ударила по голове;
- показаниями свидетелей Ш.А.В., Ф.И.С. - понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ каждого в отдельности, подтвердивших ход проведения осмотра места происшествия - домовладения Никольских, в котором было много крови, в ходе которого были изъяты деформированная кастрюля, деревянная палка, следы крови;
- показаниями свидетеля Л.П.Ю. - начальника отделения уголовного розыска <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части он прибыл по адресу: <адрес>, где В.Н. ему сообщила, что ее отец Н.М.И. в состоянии алкогольного опьянения нанес ее брату Щ.Д.А. ножевые ранения, о чем она по телефону сообщила матери, а та, приехав на такси из больницы домой, увидев своего сына всего в крови, в шоковом состоянии нанесла отцу удары по голове различными предметами, которые попадались под руку, вытолкнув его из дома и закрыв дверь. Впоследствии на территории домовладения в бане был обнаружен Н.М.И. на голове у которого имелась рана, по поводу которой он пояснил, что его ударила жена;
- показаниями эксперта Х.Ю.С. о том, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза Н.М.И., исходя из установленных телесных повреждений потерпевшего и имевшейся раны, с наибольшей степенью вероятности полученная травма могла образоваться от не менее одного прямого удара предметом с ограниченной поверхностью с ребром не менее 10 см. и приложением достаточной силы, в момент получения травмы потерпевший мог находиться в любом положении тела, а также после получения травмы мог передвигаться и совершать осознанные целенаправленные действия.
Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - об изъятии марлевого тампона с веществом бурого цвета, кастрюли, деревянной лопатки, следа руки и дактокарты на имя Никольской И.М.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего N от ДД.ММ.ГГГГ. у Н.М.И. установлена закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>, которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), и по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагменте марли со смывом вещества, на поверхности кастрюли, на предмете, указанном в постановлении как "деревянная лопатка", обнаружена кровь, которая произошла от Н.М.И.;
- заключением трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой изъятая в ходе осмотра места происшествия кастрюля имеет повреждение в виде деформации верхнего края боковой стенки вогнутой полукруглой формы, которое могло быть образовано в результате воздействия на боковую поверхность кастрюли с внешней стороны постороннего предмета округлой формы с твердостью ниже твердости металла, из которого изготовлена кастрюля, имеющего выгнутую (округлую) форму, соответствующую размеру следа;
- приговором <данные изъяты> Н.М.И. осужден по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, установившем, что Н.М.И. причинил сыну Никольской И.М. Щ.Д.А. телесные повреждения <данные изъяты>;
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.
Не соглашаясь с утверждениями осужденной и ее защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной Никольской И.М. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными, оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, имеющиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана оценка показаниям осужденной.
Показания потерпевшего суд первой инстанции проверил, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, и пришел к мотивированному выводу о том, что оснований не доверять им не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Л.П.Ю., указавшего источник осведомленности, являются допустимым доказательством, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым ст.79 УПК РФ, в связи с чем не могут расцениваться как показания свидетеля согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший оговаривает Никольскую И.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора в отношении Никольской И.М. и об ее оправдании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины осужденной в содеянном.
В то же время вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Никольской И.М., находящейся на стационарном лечении в больнице, около ДД.ММ.ГГГГ звонит ее 10-летняя дочь, вся в слезах, крича, что у них беда, Д. (ее брат), ему плохо, папа. Не поняв, что конкретно произошло, Никольская И.М. сразу же на такси из больницы поехала домой, где через 5-7 минут увидела на пороге около дома сына Щ.Д.А. в крови, державшегося рукой за шею, из которой кровь "била фонтаном", так как ему была причинена, в том числе колото-резаная рана шеи слева с повреждением по ходу раневого канала ветвей заднеушной артерии, рядом находилась ее дочь В., одежда которой тоже была вся в крови. Будучи в шоковом состоянии, заметив в дверном проеме мужа Н.М.И. в состоянии опьянения, нанесла ему удары по голове различными предметами, которые попадались под руку, вытолкнув его и закрыв дверь.
Таким образом, умысел у Никольской И.М. на совершение преступления возник и реализовался в состоянии аффекта - сильного душевного волнения, то есть неожиданно, возник внезапно после увиденного сына в крови, терявшего сознание, которому ножевые ранения, в том числе шеи, нанес Н.М.И., использование Никольской И.М. в процессе совершения преступления сразу же в дверном проеме не специально приспособленных для нанесения телесных повреждений предметов, а случайно попавшихся под руку (кастрюля, деревянная лопатка), множественность ударов, о которых поясняла свидетелю ее дочь, что не опровергнуто исследованными судом доказательствами, то есть причинила тяжкий вред здоровью Н.М.И. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего в адрес ее сына.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению и действия осужденной Никольской И.М. подлежат переквалификации с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, односторонне и с обвинительным уклоном.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом приняты и исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
С учетом переквалификации действий наказание осужденной Никольской И.М. судебная коллегия считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом первой инстанции данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, назначить в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.
При этом приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в качестве доказательства сослался на объяснения осужденной Никольской И.М., зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержденные ею в судебном заседании, поскольку эти объяснения получены с нарушением норм УПК РФ, а именно без разъяснения Никольской И.М. прав подозреваемой, без участия защитника, в связи с чем подлежат исключению из приговора. При этом судебная коллегия с учетом данной судом первой инстанции оценки находит допустимым сам протокол осмотра места происшествия в остальной его части как соответствующий закону.
Кроме того, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
В качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля Б.К.Н. - сотрудника полиции об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от Никольской И.М. при осмотре места происшествия, не подтвержденные ею в суде, которые в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденной Никольской И.М. Следовательно, показания данного свидетеля (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны от Никольской И.М. в ходе осмотра места происшествия, также не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности.
В связи с изложенным из приговора подлежат исключению из числа приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств ссылка на пояснения осужденной Никольской И.М., содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ею преступления и показания свидетеля Б.К.Н. в части сведений, ставших ему известными от Никольской И.М. и относящиеся к фактическим обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью Н.М.И.
Также из приговора подлежит исключению из числа доказательств выписка из ГАУЗ "Брянская городская больница N" в отношении Н.М.И., которая судом в нарушение ст.240 УПК РФ не исследовалась в судебном заседании, однако приведена в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной.
Вместе с тем указанные обстоятельства с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Никольской И.М. в совершении преступления.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2021 года в отношении Никольской И.М. изменить:
исключить из числа приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств ссылку на пояснения осужденной Никольской И.М., содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ею преступления;
исключить из числа доказательств виновности Никольской И.М. показания свидетеля Б.К.Н. в части изложения им существа полученных от Никольской И.М. объяснений об обстоятельствах совершения преступления;
исключить из числа доказательств выписку из ГАУЗ "Брянская городская больница N" в отношении Н.М.И.;
переквалифицировать действия Никольской И.М. с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Назначенное Никольской И.М. наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным и установить ей испытательный срок 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Никольскую И.М. следующую обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Никольской И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
А.В. Шальнев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
