СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1030/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., представителя ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" Тарасенко И.А., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 23 июля 2020 года, ссылаясь на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку страховой выплаты ОСАГО в связи с ДТП.
Считает решение финансового уполномоченное нарушающим его права и законные интересы, взысканная неустойка несоразмерна размеру нарушенных обязательств, сумма выплаты по страховому возмещению составляет 178 412 руб.
Поскольку неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 23 июля 2020 года N У-20-82608/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" неустойки, взыскать в пользу АО "Альфастрахование" государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решением Советского районного суда города Брянска от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в соответствии с которым снижение размера неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В письменных возражениях представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" Тарасенко И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда отменено и вынесено новое решение об частичном удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование".
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 23 июля 2020 года N У-20-82608/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" неустойки, снижен размер неустойки до 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 года вынесено дополнительное апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение Брянского областного суда от 31 августа 2021 года и дополнительное апелляционное определение Брянского областного суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" Тарасенко И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 23 июля 2020 года N У-20-82608/5010-004 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2018 года.
Первоначально 31 мая 2018 года потребитель финансовых услуг обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении убытков по полису ОСАГО. Однако 2 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП.
24 июля 2018 года между потребителем и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому потребитель передает, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства АО "АльфаСтрахование" по факту ДТП от 6 мая 2018 года, а также неустойки, финансовой санкции, расходов.
21 августа 2018 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству и мотоэкипировки, предоставив договор цессии в качестве основания для выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2020 года по делу N А09-10293/2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" взыскано страховое возмещение в общей сумме 178 412,31 руб., а также иные расходы.
26 марта 2020 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" обратилось с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответа на претензию не поступило.
26 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения на основании исполнительного документа.
Оспариваемым решением установлено, что заявителем нарушен срок выплаты страхового возмещения в сумме 178 412,31 руб. на 704 дня (с 23 июня 2018 года по 26 мая 2020 года). Размер неустойки составил 1 256 022,66 руб.
С учетом положений статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", периода просрочки в выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. взыскал неустойку в размере 400 000 руб.
Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, заявитель АО "АльфаСтрахование" ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны заявителя.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и о снижении неустойки, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением, полагает его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил судебное решение и не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате неустойки, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Просрочка со стороны страховщика составила 704 дня.
Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимит.
АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному решению.
Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
