СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-606/2022

Дело N 2-466/2021

УИД 32RS0033-01-2021-007425-74 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-606/2022

гор. Брянск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием прокурора Хроленок Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ершова Александра Константиновича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Ершова Александра Константиновича к Калиничеву Сергею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца Леонтьевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Калиничева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.К. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Калиничеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка, ссылаясь на то, что по вине Калиничева С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный peгистрационный знак N, и ехавшим со значительным превышением допустимой скорости, 20 октября 2019 года, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Калиничев С.А., совершил наезд на него.

Вина ответчика Калиничева С.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 года.

В результате ДТП Ершову А.К. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно справке серии МСЭ- 2017 N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2-ая группа инвалидности.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, перенесенными операциями, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях, который оценивает в 700 000 рублей.

До дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО "Стройдело" каменщиком. Трудовые отношения с данной организацией прекращены 12 августа 2020 года, в связи с инвалидностью. Полагает, что с 20 октября 2019 года и по 01 марта 2022 года имеет право на взыскание утраченного заработка исходя из процента утраты трудоспособности, определенной заключением эксперта.

Кроме того, в результате полученных телесных повреждений он длительное время находился на лечении в стационарах, перенес несколько операций, проходил многочисленные обследования, что повлекло значительные материальные затраты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ, Ершов К.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Калиничева С.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, включающего в себя расходы на лечение, обследования, транспортные расходы, в размере 167 703 рубля, утраченный заработок за периоды: с 20 октября 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 290 724 рубля исходя из 100% утраты трудоспособности; с 12 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года 290 724 рубля исходя из 80% утраты трудоспособности; с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года исходя из 60% утраты трудоспособности в размере 104 660 рублей.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 3 ноября 2021 года исковые требования Ершова А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Калиничева С.А. в пользу Ершова А.К. разницу в размере 4 466,22 руб. между утраченным истцом заработком за периоды: с 12 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 1 марта 2022 года, расходы на лечение и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ершов А.К. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, считает, что судом неверно произведен расчет выплат утраченного заработка и расходов на восстановление. Полагает, что страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению. Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Леонтьева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 20 октября 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 292 031,06 руб.; с 12 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года - 302 614,74 руб.; с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года - 107 012,72 руб., дополнительные расходы в размере 141 391,89 руб., моральный вред в размере 700 000 руб.

Ответчик Калиничев С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Ершов А.К., представители ответчика и третьего лица АО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора об изменении решения суда в части размера утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункте 18). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела ( пункт 32).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В п.п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При этом, если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 20 октября 2019 года около 21 часа 02 минут, Калиничев С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований 4.1 п. 10.1 ПДД, п. 10.2 ПДД РФ со скоростью около 88 км/ч, превышая скоростной режим в населенном пункте, приближаясь к дому N по <адрес>, обнаружив пешехода Ершова А.К., переходившего проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения, Калиничев С.А. за границами регулируемого пешеходного перехода применил торможение, однако, вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ, не смог остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода и в районе <адрес> совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на Ершова А.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (жировая эмболия), квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 года. Калиничев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

С 20 октября 2019 года по 12 августа 2020 года (295 дней) Ершов А.К. по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм был временно нетрудоспособен, находился на больничном.

В связи с тем, что гражданская ответственность Калиничева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" 22 января 2020 года Ершов А.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью.

Согласно материалам выплатного дела АО "АльфаСтрахование" 05 февраля 2020 года в счет возмещения вреда здоровью выплатило Ершову А.К. страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Судом так же установлено, что согласно справке серии МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2-ая группа инвалидности на срок до 01 сентября 2021 года.

В результате переосвидетельствования, согласно справке серии МСЭ- 2019 N ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 установлена 2 группа инвалидности на 6 месяцев, т.е. с 01 сентября 2021 года до 01 марта 2022 года.

Согласно заключению экспертов Главного бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда России по Брянской области от 03 сентября 2021 года процент утраты профессиональной трудоспособности в период с 12 августа 2020 года до 01 сентября 2021 года составил 80 %, а с учетом данных осмотра Ершова А.К. от 02 сентября 2021 года, установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что утраченный истцом заработок 363074,33 рубля за периоды с 12 августа 2020 года по 01 сентября 2021 и с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года, а так же размер расходов 141 391,89 руб. на лечение, приобретение лекарственных препаратов, обследования превысили на 4 466,22 рублей размер страхового возмещения в размере 500 000 рублей, в связи с чем указанная сумма взыскана с Калиничева С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика не зависимо от выплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 20 октября 2019 года по 12 августа 2020 года, за который ГУ Брянским районным отделением фонда социального страхования РФ Ершову А.К. произведены выплаты по листку нетрудоспособности в размере 270 206,58 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению решение суда в связи с допущенными судом нарушениями требований ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ при подсчете расчета среднемесячного заработка потерпевшего, произведенного на основании выплат в период нетрудоспособности.

В силу ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.