СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-524/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сипаковой Т.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сипаковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2014 года ОАО "Восточный" и Сипаковой Т.А. заключили договор о предоставлении кредита, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 261 300 руб. под 36 % годовых сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа - 9 433 руб.
29 ноября 2016 года ПАО КБ "Восточный" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки права требования N 1061, в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по уплате задолженности Сипаковой Т.А. по спорному кредитному договору, которая надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.
Сипакова Т.А. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой составил 276 490,81 руб., в том числе: 230 967,05 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 45 523,73 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.
ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Сипаковой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 276 490,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964,91 руб.
Решением суда от 25 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Сипаковой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2014 года в размере 229 490,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950,94 руб.
В апелляционной жалобе Сипакова Т.А. просила изменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на несогласие с взысканным судом размером задолженности, поскольку в 2018 году банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая сумму задолженности за тот же период в размере 357 386,54 руб. В рамках исполнения судебного приказа с нее взыскано 95 005,93 руб., то есть сумма задолженности составляет 262 380,61 руб., а не как указано в иске 276 490,81 руб. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с нее ежемесячную комиссию в размере 1 567,80 руб.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 12 февраля 2014 года ОАО "Восточный экспресс банк" заключил с Сипаковой Т.А. кредитный договор 14/7678/00000/400091, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 261 300 руб. под 36 % годовых сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа - 9433 руб. 00 коп.
В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SМS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
Согласно общих условий, Сипакова Т.А. подтвердила, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору она согласна на передачу банком любой имеющейся в его распоряжении информации о ней, в том числе о ее счетах и операциях, а также иной охраняемой законодательством информации (включая банковскую тайну) третьему лицу, осуществляющему на основании заключенного договора с банком взыскание задолженности.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми Сипакова Т.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 ноября 2016 года составил 371 496 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 230 967 руб. 05 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 112 765 руб., задолженность по ежемесячной комиссии - 14 110 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам - 13 654 руб. 49 коп.
29 ноября 2016 года ПАО КБ "Восточный" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки права требования N 1061, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по уплате задолженности Сипаковой Т.А. по спорному кредитному договору N от 12 февраля 2014 года.
Приложением N 1 к указанному договору подтверждается передача ООО "ЭОС" права требования к Сипаковой Т.А. по кредитному договору от 12.02.2014 года на сумму 371 496 руб. 74 коп.
Ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, путем направления в ее адрес уведомления о состоявшейся цессии, размере задолженности и указании сайта и контактных телефоном по возникшим вопросам.
После смены кредитора, ответчик имеющуюся задолженность не погасила.
2 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сипаковой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 14/7678/00000/400091 от 12 февраля 2014 года за период с 12 мая 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 357 386 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 386 руб. 93 коп.
ООО "ЭОС" обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.
В рамках исполнительного производства Сипакова Т.А. в пользу ООО "ЭОС" погасила задолженность по кредитному договору в размере 95 005 руб. 93 коп.
2 октября 2018 года судебный приказ отменен на основании ее заявления.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с 12 мая 2015 года по 29 ноября 2016 года составила 276 490 руб. 81 коп.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца кредитной задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности принял во внимание дату вынесения судебного приказа 2 октября 2018 года и пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 12 мая 2014 года по 1 октября 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с периодом пропуска срока исковой давности, определенным судом, исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодека РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на период с 12 февраля 2014 года по 12 февраля 2019 года.
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции материалов гражданского дела N 2-1801/2018 по заявлению ООО "ЭОС" к Сипаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности общество обратилось 26 сентября 2018 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.
2 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сипаковой Т.А. кредитной задолженности.
В связи с тем, что в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно, срок исковой давности для обращения в суд по требованиям общества истек за период с 12 мая 2014 года по 25 сентября 2015 года.
Вместе с тем, неправильное определение периода пропуска срока исковой давности не влияет на взысканную судом сумму задолженности за период с 2 октября 2015 года по 29 ноября 2016 года, с учетом взысканной задолженности в рамках исполнения судебного приказа, поскольку из графика погашения кредита следует, что очередной платеж ответчик должна была внести 14 сентября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий расчет имеется в материалах дела, не противоречит закону, соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признан верным. Взыскание задолженности по процентам, рассчитанных на определенную дату, является правом истца, о неправомерности расчета не свидетельствует.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, обращаясь в мировой суд, с требованием о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 не заявлял, но заявил их по настоящему делу, что не противоречит требованиям закона.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из приведенных норм права следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета (предоставление кредита) заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Вместе с тем, ответчик требований о признании недействительными положения договора о взыскании ежемесячной комиссии не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не принимает во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипаковой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
