БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22К-382/2022

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие органов дознания и начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 по заявлениям ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие органов дознания и начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, ввиду не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством интернет-обращения - рег.номер N от ДД.ММ.ГГГГ), в которых он сообщал о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 18 часов у магазина "OBI" противоправных действий, выразившихся в нанесении побоев, причинении телесных повреждений неизвестными лицами, отобрании последними у него личного имущества, и просил установить неизвестных лиц и привлечь их к ответственности.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 на бездействие органов дознания и начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 по заявлениям ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что помимо бездействия органов дознания и начальника УМВД России по <адрес>, еще им было обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> ФИО7. При этом суд, по мнению автора жалобы, в нарушении требований ст.125 УПК РФ не проверил законность и обоснованность данного постановления. Обращает внимание, что оспариваемое постановление судом было принято с нарушением пятидневного срока рассмотрения жалобы. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Петровский Ю.М., указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения судом жалобы предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст.125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае заявитель ФИО1 предмет обжалования сформулировал как бездействие органов дознания и начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о преступлении.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированному в ОП-1 УМВД России по <адрес> в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) были приобщены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО1 направлено принятое процессуальное решение за исх. N.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые он ссылается в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены, то есть по данным заявлениям была проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия органов дознания и начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 по заявлениям ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО7 решения судом обоснованно не проверялась, с учетом сформулированных заявителем ФИО1, требований, отраженных в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которыми пределы судебного контроля ограничены.

Вопреки доводам заявителя, процессуальное решение по поданной им жалобе судом принято в установленном законом порядке. Так, из материала видно, что рассмотрение жалобы было назначено судом в установленный законом пятидневный срок, а последующее отложение судебного заседания было вызвано объективными причинами и УПК РФ не запрещено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, во вводной части постановления допущена техническая ошибка в указании даты рассмотрения материала - вместо "12 января 2022 года" ошибочно указано "12 января 2021 года", которая на существо обжалуемого решения не повлияла и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что решение судом принято именно 12.01.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 января 2022 года по жалобе заявителя ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, изменить: датой вынесения постановления считать 12 января 2022 года вместо ошибочно указанной даты 12 января 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка