СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-349/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,

при секретарях Лень И.В. и Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Чемеркова А.А. и его защитника - адвоката Климова В.В.,

осужденного Михаила В.Ю. и его защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Емельяненко И.Т. в интересах осужденного Михаила В.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Чемеркова А.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2021 года, которым

Чемерков А.А., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 9,499г) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 89,151г) к 9 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 38,339г) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Михаил В.Ю., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,057г) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,122г) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 38,339г) к 9 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чемеркова А.А. и Михаила В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемерков А.А. и Михаил В.Ю. признаны виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, а именно, Чемерков А.А. - массой 9,499г, 89,151г; Чемерков А.А. и Михаил В.Ю. - массой 38,339г; Михаил В.Ю. - массой 1,057г., 1,122г, и кроме этого, Михаил В.Ю. - в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,776г, 0,8г, совершенные каждое в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Чемерков А.А. вину признал полностью; Михаил В.Ю. вину не признал, указав, что распространением наркотических средств не занимался.

В апелляционной жалобе осужденный Чемерков А.А., описывая обстоятельства совершения им преступлений и изъятия у него наркотических средств, указывает на то, что добровольно выдал находящиеся в его квартире наркотические средства и просит квалифицировать его действия одним составом, выделить дело в отношении Михаила В.Ю. в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат Емельяненко И.Т. в интересах осужденного Михаила В.Ю. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводя показания свидетелей Д.О.В. и З.Д.В., отмечает, что они не указаны в приговоре. Ссылаясь на показания свидетеля О.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что суд фактически оказал на нее давление, не позволив воспользоваться положением ст.51 Конституции РФ. Анализируя доказательства, делает вывод о том, что в приговоре суда не приведено ни одного доказательства, которое бы могло подтвердить причастность Михаила В.Ю. к совершению инкриминируемых ему деяний. Указывает на грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела, а именно, незаконное возбуждение уголовного дела по ложным основаниям, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, отказ в допросе в качестве обвиняемого Михаила В.Ю. по его ходатайству, не ознакомление с информацией на DVD-диске, не назначение судом предварительного слушания по заявленному Михаилом В.Ю. ходатайству. Указывая на не удовлетворение судом ходатайств стороны защиты, делает вывод о том, что суд, фактически, встал на сторону обвинения. Указывает на то, что в приговоре некорректно указана фамилия Михаила, которая склоняется по падежам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арсанова Н.П. считает приговор законным и обоснованным, указывая на доказанность вины осужденных, указывая, в частности, что вина Михаила подтверждается тем, что именно он вел переписку с "Твоим руководителем", указывая свой номер телефона, на который в последующем поступали денежные средства, что подтверждается протоколом осмотра информации с диска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Все ходатайства стороны защиты были разрешены надлежащим образом. Квалификация действий Чемеркова А.А. произведена судом правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями Чемеркова А.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения он договорился с неизвестным лицом о сбыте на территории <адрес> наркотических средств, получал сообщения о "закладках", которые забирал и раскладывал более мелкими партиями по городу. Оплата приходила через КИВИ-кошелек, привязанный к номеру его телефона. В начале ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившему сообщению от "Куратора", он забрал партию наркотических средств, которые на съемной квартире расфасовал по зип-пакетам и размещал в тайниках в разных районах Брянска. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ он поднял очередную "закладку", часть которой разложил и отправил отчет, а другую часть оставил в арендованной квартире по адресу: <адрес>, после чего оставшуюся часть расфасовал в 8 свертков и осталось около 44 граммов наркотического вещества. ДД.ММ.ГГГГ он разложил 8 свертков в лесополосе недалеко от нефтепровода, где и был задержан;

- протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чемеркова А.А. были обнаружены и изъяты мобильный телефон, коробка с веществом растительного происхождения, банковские карты (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в которой проживал Чемерков А.А., по адресу: <адрес>, согласно которому в рюкзаке на балконе обнаружены полимерные свертки с веществами внутри, электронные весы, пакеты для расфасовки наркотических средств, магниты (<данные изъяты>);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности весов обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (<данные изъяты>);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на весах обнаружен след пальца руки Чемеркова А.А.(<данные изъяты>);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по ссылкам из телефона Чемеркова А.А. на участках местности обнаружены закладки веществ, которые согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP)- производное N-метилэфедрона массами соответственно 9,499г и 4,911г (<данные изъяты>);

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые при личном досмотре Чемеркова А.А., в ходе осмотра его места жительства содержат наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP)- производное N-метилэфедрона массами соответственно 1,089г, 43,919г и 39,232г.(<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля О.А.А. на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Михаилом В.Ю., который в ДД.ММ.ГГГГ пользовался её телефоном "<данные изъяты>" с целью трудоустройства и начал работать "закладчиком", общаясь с куратором этой деятельности, периодически используя и её телефон. В середине и конце ДД.ММ.ГГГГ они ездили в <адрес>, где Михаил периодически останавливался в частном секторе и лесополосе, выходил из машины, поднимал свертки и раскладывал их. В начале ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали в <адрес>, где Михаил В.Ю. снял квартиру. Утром Михаил В.Ю. выехал к лесополосе, где их и задержали;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.А.А. в <данные изъяты> метрах от <адрес> изъят мобильный телефон "Honor" (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - в <данные изъяты> метрах от дома N по <адрес>, координаты которого установлены при осмотре телефона, изъятого у О.А.А., где обнаружена бутылка из-под йогурта, внутри которой обнаружен полимерный сверток, внутри которого находились <данные изъяты> полимерных свертков, в которых согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ находилось вещество массой 38,339г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP)- производное N-метилэфедрона (<данные изъяты>);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участках местности, установленным по координатам из телефона, изъятого у О.А.А., а именно, напротив дома N <данные изъяты> (<данные изъяты>), около дома N <данные изъяты> (<данные изъяты>); в <данные изъяты> метрах от дома N <данные изъяты> (<данные изъяты>); напротив дома N <данные изъяты> (<данные изъяты>) обнаружены и изъяты "закладки";

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия вещества массой соответственно 1,057г, 1,122г, 0,776г, 0,8г содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP)- производное N-метилэфедрона (<данные изъяты>);

- показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии лиц, участвующих в задержаниях осужденных, производящих их личные обыски и обыски по месту жительства, производящих осмотры мест происшествий по обстоятельствам, ставшим им известным в связи с указанными следственными действиями: А.П.В., Б.А.А., М.В.В., М.А.В., П.О.П., Л.А.С., Ц.И.С., С.О.В., Л.В.М., Б.А.Э., Б.М.С., Д.О.В., З.Д.В., Ч.А.А., П.А.А.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ информации из АО "<данные изъяты>", из которой следует, что на счета Чемеркова А.А. и Михаила В.Ю., неоднократно поступали различные денежные суммы;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с информацией, извлеченной из мобильного телефона Чемеркова А.А., подтверждающей его переписку с лицом, указанным как "Твой руководитель", касающейся незаконного оборота наркотических средств и содержащую фото и координаты мест, где впоследствии в ходе осмотров мест происшествия были обнаружены наркотические средства, а также роль в составе организованной группы Чемеркова А.А. как оптового закладчика наркотических средств (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с информацией, извлеченной из мобильного телефона, изъятого у О.А.А., подтверждающей переписку Михаила В.Ю. с лицом, указанным как "Твой руководитель", касающуюся незаконного оборота наркотических средств и содержащей фото и координаты мест, где впоследствии в ходе осмотров мест происшествия были обнаружены наркотические средства в период, который соотносится со временем совершения Михаилом В.Ю. преступлений, и которой также подтверждается роль Михаила В.Ю. в организованной группе <данные изъяты>).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, доводы адвоката о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, нарушения прав обвиняемого на защиту, не основательны.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с законом.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями само по себе не влечет признания незаконности приговора, основанного, в том числе, и на заключениях данных экспертиз.

Исходя из материалов дела, не имеется данных о том, что Михаил В.Ю. в ходе предварительного следствия заявлял ходатайства о даче им показаний по делу, а органы следствия этому препятствовали.

Не имеется также и сведений о том, что следственные органы каким-либо путем препятствовали ознакомлению обвиняемого Михаила с вещественными доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.6-8,11-15 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения предварительного слушания, исходя из заявленных Михаилом В.Ю. на стадии ознакомления с делом ходатайств, не имелось.

Оснований для освобождения Чемеркова А.А. от уголовной ответственности в связи с обнаружением у него в жилище в ходе осмотра места происшествия наркотических средств, исходя из материалов дела, не имелось.

Судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с законом с вынесение мотивированных решений. Оснований полагать об ущемлении в правах стороны защиты, не усматривается.

Исходя из протокола судебного заседания, допрос свидетеля О.А.А. проведен судом без нарушений УПК РФ, в том числе, и без нарушения её права на отказ от дачи показаний против самой себя, что судом было разъяснено последней перед её допросом.

Неполное указание в приговоре показаний свидетелей Д.О.В. и З.Д.В. не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом приговора и не препятствует стороне защиты ссылаться на показания этих свидетелей, не приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре содержится достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Михаила В.Ю. в совершении всех инкриминируемых ему деяний.

Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, у судебной коллегии не имеется сомнений, что именно Михаил В.Ю. вел переписку, касающуюся незаконного оборота наркотических средств, обнаруженную в телефоне, изъятом у О.А.А.

Указание в приговоре фамилии Михаила В.Ю. без учета склонений, не препятствует его исполнению, а в случае необходимости, может быть уточнено в порядке исполнения приговора.

Действия Чемеркова А.А. и Михаила В.Ю. квалифицированы судом правильно.

При этом, наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточным образом мотивировано в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Чемеркова А.А. о квалификации его действий одним составом преступления неосновательны.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охваченных единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что умысел Чемеркова А.А., исходя из его роли в организованной группе, был направлен на передачу другим участникам организованной группы ("розничным закладчикам") партий расфасованных наркотических средств для их дальнейшего сбыта и формировался каждый раз самостоятельно, исходя из поставленных перед ним вышестоящим звеном организованной группы целей относительно времени, места и массы производимых им "закладок".