БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-494/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого К.А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мефеда А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мефеда А.И. в интересах обвиняемого К.А.Н. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 13 марта 2022 года, которым

К.А.Н., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого К.А.Н. и адвоката Мефеда А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хатеева Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.А.Н. обвиняется в том, что он, не являясь ИП, в период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оказания услуг по изготовлению мебели, похитил денежные средства в различных суммах, принадлежащие ФИО5, К.Д.И., П.Г.В., С.Е.Н., Н.Е.В., А.Е.В., К.А.А., С.Е.В., К.В.С., Х.А.А., М.М.В., причинив им значительный имущественный ущерб.

19 августа 2021 года следователем СО СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО5, соединенное в последующем в одно производство с 10 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам, с присвоением соединенному уголовному делу N.

11 марта 2022 года К.А.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений по данной статье.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 12 марта 2022 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 19 мая 2022 года.

Руководитель следственной группы - ст.следователь Стройло А.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании К.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мефед А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку изъятые у К.А.Н. документы, в том числе финансового характера, об изготовлении мебели по договорам на изготовление корпусной мебели по индивидуальным проектам, опровергают вывод суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью по причине отсутствия дохода; признание К.А.Н. вины и активное способствование расследованию уголовного дела свидетельствуют, что он не имеет намерений скрываться от органа предварительного расследования и препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.А.Н. соблюдены, при этом должным образом исследованы и предусмотренные 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия руководителя следственного органа. При этом проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого.

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что К.А.Н., не имеющий регистрации и места жительства на территории <адрес>, постоянного легального источника доходов, обвиняясь в совершении 11 умышленных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, тогда как сбор доказательств по уголовному делу не завершен.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом неоконченной стадии предварительного расследования, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что К.А.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности К.А.Н. суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Признание вины и сотрудничество со следствием, изъятие документов финансового характера об изготовлении мебели, факт регистрации и проживания на территории РФ (в <адрес>), с учетом приведенных выше мотивов, не является основанием для изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от 13 марта 2022 года в отношении К.А.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мефеда А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка